Решение по делу № 22-2406/2020 от 20.04.2020

Судья: Елфимова М.С. уг.дело № 22- 2407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Самара 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей: Нехаева К.А., Клементьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Повельевой Ю.А.,

с участием:

РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р”.Рњ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Полянской А.Н..,

осужденного Беляева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО18, с дополнениями, на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.02.2020 года, которым

БЕЛЯЕВ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> 2, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 1 /одного/ года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав Беляева И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; не покидать места своего жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой.

Мера пресечения Беляеву И.В.- содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с немедленным освобождением из- под стражи в зале суда.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего приговор отменить по доводам его апелляционных жалоб, выступление адвоката Полянской А.Н., пояснения осужденного Беляева И.В., полагавших приговор суда правильным, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Беляев И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, ввиду нарушений норм УПК РФ, уголовное дело возвратить прокурору, поскольку Беляев И.В. совершил ст.162 ч.2 УК РФ и действовал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО12 /в отношении которого уголовное дело незаконно прекращено/, в отношении него, беспомощного лица, при этом высказывал угрозы применением ножа. Приговор постановлен на противоречивых показаниях Беляева И.В., ложных показаниях свидетеля ФИО9 Суд необоснованно переквалифицировал действия Беляева И.В. на ч.1 ст.161 УК РФ. В последующих апелляционных жалобах приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда, кроме того высказался о похищении Беляевым И.В. его банковской карты. В суде апелляционной инстанции потерпевший заявил, что были нарушены его права как ограниченно дееспособного лица.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Беляева И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Так, виновность Беляева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного о совершении им кражи планшета у своей сестры Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей планшета марки «Леново» Беляевым И.В., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Приговор в этой части никем не оспаривается.

Виновность Беляева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действия осужденного Беляева И.В. подлежат квалификации как совершение им разбойного нападения в группе и по предварительному сговору с ФИО12, с применением ножа, являются необоснованными.

Суд 1 инстанции тщательно проанализировал как показания осужденного Беляева И.В. об обстоятельствах инкриминируемого деяния, так и противоречивые показания непосредственно самого потерпевшего Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в суде, сопоставил его показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, и обоснованно признал достоверными показания осужденного Беляева И.В., которые являлись последовательными и неизменными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не отрицавшего, что открыто забрал у Потерпевший №1 сотовые телефоны, при этом угроз физического насилия с целью передачи имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не применял, как и ФИО12, который стоял в стороне, и не принимал какого- либо участия.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель Овчинников И.А. при выступлении в прениях (т. 3 л. д. 165-166) отказался от поддержания обвинения в отношении Беляева И.В.. по ч.1 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 и просил переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение Беляевым И.В. грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ уменьшение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства является обязательным для суда, а квалификация действий Беляева И.В. как совершившего грабеж, без угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены приговора по данным доводам потерпевшего Потерпевший №1 судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Беляева И.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, в том числе приведенные выше, и отверг другие - в частности, показания потерпевшего Потерпевший №1, дававшего по обстоятельствам дела противоречивые показания в отношении действий Беляева И.В.

Судом тщательно были проверены все противоречивые показания Потерпевший №1, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки, предлагаемой в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО9 не содержат в себе противоречий, они последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, какой- либо заинтересованности не установлено.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, продавца магазина, Потерпевший №1 зашел в магазин «<данные изъяты>», начал ходить по магазину и хулиганить, она его стала выгонять, однако Потерпевший №1 не реагировал. В этот момент в магазин зашел Беляев И.В., которого она попросила выгнать Потерпевший №1 из магазина, что он и сделал, при этом Потерпевший №1 не трогал. Позднее, выйдя на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 справляет нужду рядом с магазином, при этом Беляев И.В. вновь прогнал ее, при этом говорил- Уйди, тут дети ходят, чтобы я тебя здесь больше не видел, после этого они разошлись в разные стороны. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и попросил вызвать полицию, сообщив, что на него напали, при этом обстоятельств нападения не рассказывал. При этом она ему не поверила, поскольку у него отсутствовали побои, и он ранее неоднократно просил вызвать то полицию, то Скорую помощь, были ложные вызовы.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы /т.2 л.д.204-206/, Потерпевший №1 в момент совершения преступления на страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости вследствие перинатальной патологии центральной нервной системы, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о нарушениях его прав как ограниченно- дееспособного лица /документально не подтверждено/, и его беспомощном состоянии, являются несостоятельными.

Наказание Беляеву И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, иных обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения Беляеву И.В. наказания, учтены судом в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, по делу не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, а равно как возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕЛЯЕВА И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14, с дополнениями- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё