Решение по делу № 33-3526/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-3526/2020          Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-40/2020      Судья 1 инстанции: Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                         Бондаренко Е.И. и Удальцова А.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Соседова Виктора Дмитриевича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года, которым: установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****; из ЕГРН исключены сведения о принадлежности Соседову В.Д. здания бани и сведения о расположении данного объекта на земельном участке с кадастровым номером ****; за Цапловой Н.Д. признано право собственности на здание бани;с Соседова В.Д. в пользу Цапловой Н.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика Соседова В.Д.– адвоката Герасимовой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Цапловой Н.Д. и ее представителя адвоката Баранова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплова Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1500 кв. м расположенного в д. ****.

Соседов В.Д. с 2017 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3200 кв. м.

Между Цапловой Н.Д. и Соседовым В.Д. возник спор о местоположении смежной границы их земельных участков и принадлежности здания бани.

Цаплова Н.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Соседову В.Д. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности Соседову В.Д. объекта недвижимого имущества (бани), о признании за ней права собственности на данный объект недвижимого имущества, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** по варианту № 3, изложенному в заключении эксперта от 22.03.2020.

В обоснование иска указала, что на принадлежащем ей земельном участке расположена баня по границе с земельным участком ответчика. Здание бани было возведено родителями умершего супруга Ц. в 1950 году, баня всегда принадлежала семье Цапловых. После приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером **** и с учетом смещения здания бани в сторону данного земельного участка, в ноябре 2019 года Соседов В.Д. завладел баней, сменив на ней замок. Право собственности на баню в настоящее время в декларативном порядке признано за Соседовым В.Д.

Представитель истца адвокат Баранов А.Г. указал, что помещение бани было выстроено задолго до того, как Соседов В.Д. стал собственником земельного участка с кадастровым номером ****. При этом прежним собственникам данного земельного участка помещение бани не принадлежало.

Представитель истца Воронина Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Соседов В.Д. для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени его проведения был извещен судом лично надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании от 30.12.2019 подтвердил, что от стены бани в сторону его земельного участка располагалось 5-10 деревянных столбов на расстоянии 2-3 метра друг от друга, между которыми отсутствовали жерди. Данные столбы он демонтировал.

Представители ответчика Соседова И.В. и адвокат Герасимова Т.Г. иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности Цапловой Н.Д. здания бани. Указали, что предложенные экспертом варианты прохождения смежной границы не соответствуют интересам Соседова В.Д.

Третье лицо по делу кадастровый инженер Кондратьев А.М. исковые требования Цапловой Н.Д. полагал подлежащими удовлетворению, указав, что сведения о расположении (схеме, поворотных точках) земельного участка Соседова В.Д. были внесены в сведения государственного кадастра в декларативном порядке без фактического определения их на местности, в связи с чем не могут быть использованы как установленные в законном порядке.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и администрации муниципального образования «Судогодский район» для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения были извещены судом надлежащим образом; в письменных обращениях к суду просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соседов В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы. В обоснование указывает, что не был извещен о времени судебного заседания, на котором судом было принято решение по делу. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены собственники смежных с истцом и ответчиком земельных участков, так как решением суда могли быть затронуты их права и интересы. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. Полагают необходимым проведение по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие ответчика Соседова В.Д., третьих лиц – представителей администрация МО «Судогодский район», Управления Росреестра по Владимирской области, кадастрового инженера Кондратьев А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.10, ст.22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки Цапловой Н.Д. и Соседова В.Д. в **** являются смежными.

В 2017 году кадастровый инженер Кондратьев А.М. произвел межевание принадлежащего Цапловой Н.Д. земельного участка с кадастровым номером ****, отразив в заключении, что на данном земельном участке площадью 1500 кв. м расположена баня, включив её в границы уточняемого земельного участка. Соседов В.Д. выразил несогласие относительно смежной границы, указав, что спорная баня была построена первоначальным собственником его земельного участка З.

В последующем было произведено межевание земельного участка Соседова В.Д. с кадастровым номером **** с включением в его состав нежилого помещения спорной бани, находящейся в районе смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****. Цаплова Н.Д. выразила несогласие относительно смежной границы, указав, что ранее земельные участки были разделены столбами. Баня была построена и находилась на принадлежащем ей земельном участке.

07.11.2019 по заказу Соседова В.Д. был изготовлен технический план здания бани; после чего он в декларативном порядке 13.11.2019 зарегистрировал право собственности на спорное строение-здание бани.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ц. был предоставлен в собственность 25.12.1993 земельный участок площадью 0,15 га в **** с кадастровым номером ****. Земельный участок площадью 790 кв.м., по данным государственной регистрации и государственного кадастра площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся в д**** принадлежал Ц. на праве собственности на основании постановления **** от 15.12.1997 № 181.

После смерти Ц. наследство приняла его супруга Цаплова Н.Д., в том числе и на земельный участок, расположенный на землях населенного пункта **** с кадастровым номером ****, а также жилой **** площадью 32 кв.м.

Ответчик Соседов В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3200 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером **** площадью 647 кв.м. с размещенным на них жилым домом, расположенным в ****.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером **** площадью 3200 кв.м. выделялся в собственность З., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю.

Разрешая спор о принадлежности спорного нежилого помещения бани, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе :

- сведения похозяйственных книг ****, из содержания которых следует, что в описании домовладения Цапловых имелось помещение бани;

- в описании домовладения З. (в настоящее время собственник – Соседов В.Д.) сведения о бане не указаны;

- справку администрации муниципального образования «****» от 30.11.2017 о принадлежности бани семье Цапловых;

- с учетом фактического расположения входа в баню со стороны земельного участка Цапловой Н.Д.,

- письменные объяснения Зориной Т.К.(бывшей собственница земельного участка Соседова В.Д.) о том, что раньше ей принадлежал земельный участок, собственником которого сейчас является Соседов В.Д., рядом с участком располагалась баня Цапловых, в ее собственности бани никогда не было.

пришел к выводу о необходимости устранения нарушения прав истца Цапловой Н.Д. и принадлежности спорного помещения бани истцу Цапловой Н.Д., право собственности на которое ответчик Соседов В.Д. зарегистрировал в декларативном порядке, скрыв от кадастрового инженера и Росреестра сведения о фактическом споре с Цапловой Н.Д. на данный объект недвижимого имущества.

При этом суд принял во внимание показания свидетелей С., В., являющиеся жителями д. ****, которые пояснили, что помещение бани всегда располагалось на земельном участке Цапловых, отгороженном от земельного участка Соседова В.Д. забором.

С учетом позиции ответчика Соседова В.Д., изложенного им в судебном заседании о сносе ограждения, расположенного по границе земельных участков с истцом, данных о том, что ответчик не позволяет использовать истцу по назначению пользоваться хозяйственным строением- бани, сведений о включении ответчиком декларативно строения бани в границы принадлежащего ему земельного участка, чем нарушает право истца на пользование своим участком в пределах юридических границ.

Факт нарушения прав истца Цапловой Н.Д. подтверждается материалами дела и объяснениями бывшего собственника земельного участка Соседова В.Д., подтвердившего доводы истца о принадлежности строения бани на земельном участке истца и отсутствия бани на земельном участке ответчика.

Для разрешения возникшего спора о смежной границе между земельными участками истца и ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Константа Гео СК +» в результате проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности определения местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому использованию при отсутствии на местности объектов искусственного (природного) происхождения.

Экспертом было предложено три варианта прохождения смежной границы с сохранением баланса площадей в соответствии с правоустанавливающими документами.

При разрешении спора о смежной границе, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы земельных участков по третьему варианту, предложенному экспертом, при котором спорное нежилое помещение бани остается на земельном участке Цапловой Н.Д. с последующим устранением смещения принадлежащего ей земельного участка в сторону земельного участка Соседова В.Д.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупных данных, что схематичное и декларативное описание границ земельного участка с кадастровым номером **** без проведения его межевания и согласования границ с собственниками смежных земельных участков не может являться основанием для включения здания бани в границы земельного участка Соседова В.Д.; что Соседов В.Д. достоверно зная о имеющемся с истцом споре по строению бани с 2017 года, осуществил ее регистрацию в пределах принадлежащего ему земельного участка в период спора относительно смежной границы земельных участков сторон и принадлежности им помещения бани; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении смежной границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту, в большей степени соответствующему интересам каждой из сторон, устраняя частично фактическое смещение земельного участка Цапловой Н.Д. в сторону земельного участка Соседова В.Д.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67, ч. 3 статьи 86 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств и назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства судебной экспертизы не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование Цапловой Н.Д. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности Соседову В.Д. нежилого здания бани, о признании за ней права собственности на баню, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его представителей, чем нарушены его процессуальные права, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что представители ответчика Герасимова Т.Г. и Соседова И.В. присутствовали в судебном заседании 08.06.2020, в котором был объявлен перерыв до 25.06.2020, о чем они (представители) были извещены под роспись (т.2 л.д.193). Ответчик Соседов В.Д. извещался судом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.194), судебное извещение было получено его представителем по доверенности Соседовой И.В. (т.2 л.д.204). О дате судебного заседания Соседов В.Д. извещен лично смс-сообщением (т.2 л.д.195) на основании имеющегося на это согласия (т.1 л.д.241). Доводы представителей ответчика о явке их в судебное заседание на стадии судебных прений, от участия в которых они отказались, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению.

Довод жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников смежных с истцом и ответчиком земельных участков, на правильность принятого судом решения не влияет и отмену решения суда не влечет. Спора по иным границам земельных участок у сторон не имеется и ими не заявлено, и на права третьих лиц не влияет. Кроме того, как установлено судом, земельный участок Цапловой Н.Д. граничит только с земельным участком Соседова В.Д. и с землями администрации МО Судогодский район. Администрация в качестве третьего лица в процесс была привлечена, свою позицию изложила.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Соседова В.Д., изложенную его представителями при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Соседова В.Д. о не назначении дополнительной землеустроительной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения. Указанное ходатайство не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства и приведения мотив для назначения экспертизы.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соседова Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                   Е.В. Денисова

Судьи                      Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов