Решение по делу № 33-2209/2018 от 24.04.2018

Судья Сутягина Т.Н.                                                                          Дело № 33-2209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего               Глуховой И.Л.,

судей                                              Анисимовой В.И., Гулящих А.В.,

при секретаре                                Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе МВБ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 января 2018 года, которым

исковые требования ПНВ к МИН, МВБ об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества удовлетворены.

Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МИН задолженности в пользу МИН

В удовлетворении исковых требований ПНВ к МИН, МВБ о признании права собственности на автомобиль отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МИН и представителя ПНВ по доверенности ЧСН, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПНВ обратился в суд с иском к МИН и МВБ о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на регистрационные действия в отношении этого автомобиля. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи он приобрел у МИН автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент заключения договора автомобиль под арестом, залогом или запертом не находился. Ранее принятый запрет на регистрационные действия был отменен постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Со ссылкой на принадлежность ему спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., просил признать за ним право собственности на указанное транспортное средство и отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ЧСН данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ЧСН, также представляющий интересы ответчика МИН на основании доверенности, исковые требования признал. Пояснил, что на момент продажи автомобиля ранее принятые ограничения были сняты.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не дал оценки действиям МИН, продавшего спорный автомобиль при наличии долга перед ним, без уведомления его и судебных приставов-исполнителей, и не принимающему меры к погашения имеющейся задолженности. Считает, что наличие договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности. Ссылается на то, что судом не был исследован вопрос об оплате по договору и фактической передаче автомобиля покупателю. Полагает, что истцом не доказаны факты покупки спорного автомобиля, владения и распоряжения этим автомобилем. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, не известившего его о дате и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4          ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен судом по существу, МВБ участия не принимал. Сведений о том, что данный ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. Так. из дела следует. что ответчик МВЮ Б. зарегистрирован по месту постоянного жительства в <адрес> Между тем, извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было направлено судом по иному адресу <адрес> и данная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.52), что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления его о рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность реализации им принадлежащих ему процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Поэтому в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МВБ, представитель Ленинского РОСП г. Ижевска, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного ответчика и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, ответчика МИН, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что постановлением                          № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП     г. Ижевска на основании исполнительного листа ФС №, выданного       ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска во исполнение решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с МИН в пользу МВБ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МИН в пользу взыскателя МВБ,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику МИН

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РО СП г. Ижевска постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство вновь возобновлено, зарегистрировано под номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП      г. Ижевска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль подвергнут описи и аресту, о чём составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. арестованным хранителем арестованного имущества назначен МИН

ДД.ММ.ГГГГ между МИН (продавец) и ПНВ (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена по договору в п. 3 определена сторонами в размере            <данные изъяты> руб. Из п. 4 договора следует, что денежные средства переданы от покупателя продавцу при подписании договора. Продавцом заявлено, что до заключения договора продаваемый АМТС никому не продан, не заложен и под запрещением (арестом) не состоит. Договор содержит подписи и ФИО продавца и покупателя.

Со ссылкой на наличие указанного договора, ПНВ обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и освобождении его от ареста.

Разрешая заявленный иск по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от      29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, что подтверждается наличием их подписей в договоре, свидетельствующими о произведённом между ними расчёте по договору, и актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о том, что спорный автомобиль находится на площадке указанного ООО, директором которого является ПНВ, свидетельствующем о передаче продавцом товара покупателю.

Законность указанного договора никем-либо в судебном порядке не оспорена.

В паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор», внесены сведения о ПНВ как о новом собственнике спорного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, имеются подписи прежнего и настоящего собственников.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, договор заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами был произведен, предмет сделки передан покупателю, на момент отчуждения автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данный автомобиль он находился в фактическом владении ПНВ, что также подтверждает передачу имущества покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после заключения договора купли-продажи ПТВ осуществлял техническое обслуживание приобретенного автомобиля, что подтверждают представленный им заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт данного автомобиля и квитанция об оплате стоимости указанного ремонта (л.д.44,45).

Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении и фактической передаче покупателю спорного автомобиля по указанной сделке

Ввиду исполнения сторонами услови░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 218, 223, 224 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 130 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 223, 224 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

          ░░░░░ ░░░░░:

                       ░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.