Решение по делу № 2-3181/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-3181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Беляевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» об освобождении имущества от обременения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №69 Хабаровского района Хабаровского края брак между нею и ФИО2 расторгнут.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2016 года произведен раздел их совместно нажитого имущества, с учетом того, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее собственность выделены 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/2 доли земельного участка, площадью 1500,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежащих ФИО2

Впоследствии ей стало известно, что 27.07.2015 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, запрещено совершать регистрационные действия, в том числе в отношении принадлежащего ей на основании решения суда от 16.05.2016 года имущества, в связи с чем просит суд освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила суд освободить от обременения в виде запрета на совершение действий по отчуждению принадлежащего ФИО1 имущество: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на требованиях настаивала, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что ФИО1 никаких неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не имеет, во взаимоотношениях с последним, не состоит, в соответствии с СК РФ, а также согласно разъяснениям, данным ВАС РФ, имущество супругов включается в конкурсную массу только в том случае, если оно не было разделено или невозможно его выделить, тогда как, имущество, на которое наложены обеспечительные меры принадлежало бывшим супругам на праве долевой собственности, соответственно, оснований для включения данного имущества в конкурсную массу, не имеется, требования кредитора будут удовлетворяться за счет имущества основного должника – ООО «Амуршина-Хабаровск», а в случае недостаточности – за счет имущества, принадлежащего поручителю – ФИО2

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что обязательства ФИО2, как поручителя, перед ПАО «Сбербанк России» возникли в 2014 году, то есть в период брака с истцом, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в настоящее время - процедура реализации имущества, поэтому по смыслу п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26, ст. 213.11 ФЗ «О банкротстве» спорное имущество должно быть включено в конкурсную массу, а все требования, касающиеся имущества должника должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования признает, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие, финансовый управляющий ФИО3 не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ООО «Амуршина-Хабаровск» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.ч.5,4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО8, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, подтвердив обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, представителя ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровский край» судебного участка № 69 от 14.09.2015 года, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО9), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Индустриального района г.Хабаровска, актовая запись № (л.д.29).

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Данным решением установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, в собственность ФИО1 выделены, в том числе, 1/2 доли жилого дома, инв. № Литер А, этажность 2, назначение: жилое здание, площадь 337,80 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №; 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли сельхозназначения, площадь 1500,00 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д.30-33).

Далее установлено, что определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2015 года, в рамках поданного открытым акционерным обществом «Сбербанк России» искового заявления в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» к обществу с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск», ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитам, приняты обеспечительные меры, в виде: запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению, в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 337,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (№),

- земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (№).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на вышеуказанное имущество (л.д.90-91,92-93).

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в силу части 1 подпункта 1 статьи 140 ГПК РФ, является мерой по обеспечению иска.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, совместно нажитое имущество последних разделено, право собственности ФИО1 на спорное имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подтверждено вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2016 года, а также то, что истец не является перед ПАО «Сбербанк России» должником, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» об освобождении имущества от обременения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что требования, касающиеся имущества ФИО2 должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 заключены ряд договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Амуршина-Хабаровск», учредителем и директором которого являлся ФИО2

В связи с неисполнением обязательств основным должником – ООО «Амуршина-Хабаровск», ПАО «Сбербанк России» предъявил требования к поручителям.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организация «Независимая арбитражная палата» от 30.09.2015 года по делу №Т-ХБК/15-5361, от 30.10.2015 года № Т-ХБК/15-6856, с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 289893 512 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 года заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 года требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 289565 939 руб. 65 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», суды, в случае, если должник состоит или состоял в браке, должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Принимая во внимание, что обременения в виде: запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества наложены не в рамках дела о банкротстве ФИО2, а в рамках дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также то, что спорное имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, разделено решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2016 года, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что требования, касающиеся имущества ФИО2 должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права и влечет ограничение имущественных прав одного из супругов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» об освобождении имущества от обременения удовлетворить.

Освободить от обременения в виде: запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества:

- 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №,

- земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2016 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова