Решение по делу № 22-5247/2018 от 13.07.2018

Судья Беляева С.А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Новиковой О.Б.

осужденного Овчинникова А.А.

защитника Байнова А.Г.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Овчинникова А.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Этим же приговором осужден Дмитриев Ю.Ю., судебное решение, в отношении которого, сторонами по делу обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Овчинников А.А. и Дмитриев Ю.Ю. признаны виновными в совершении пяти кражи, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Овчинников А.А. признан виновным в нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял механическим транспортным средством – мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В результате совместных преступных действий Овчинникова А.А. и Дмитриева Ю.Ю. потерпевшим Гришковой Т.В., Лаптевой Т.А., Мыльникову Н.В., Минаевой Т.В. и Карпову Д.С. причинен материальный ущерб на <данные изъяты> соответственно.

В судебном заседании Овчинников А.А. вину в предъявленном обвинении признал только в части управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, кражи чужого имущества отрицает.

В апелляционных жалобах осужденный Овчинников А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указал, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Суд не учел, что «явки с повинной» и первоначальные признательные показания он давал под принуждением сотрудников полиции. Уголовное дело основано на сфальсифицированных доказательствах, что подтверждается протоколами обысков в его домовладении и по месту жительства Дмитриева Ю., согласно которым были обнаружены две банковские карты с аналогичными номерами. Кроме того, были обнаружены и другие банковские карты, о которых потерпевшие в своих показаниях не упоминали. Полагает, что банковские карты и фотоаппарат были подброшены сотрудниками полиции. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, а именно заболевание туберкулом и травмы позвоночника. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на отрицание вины в совершении краж чужого имущества и признания вины в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения, виновность Овчинникова А.А. подтверждается протоколами «Явок с повинной» и признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, данными в ходе предварительного следствия в которых он признавал факт совершения краж из квартир потерпевших, показаниями осужденного Дмитриева Ю.Ю., подтвердившего показания Овчинникова А.А., показаниями потерпевших Гришковой Т.В., Лаптевой Т.А., Мыльникова Н.В., Минаевой Т.В. и Карпова Д.С. пояснивших об обстоятельствах пропажи их личного имущества, денежных средств и ювелирных изделий, свидетелей Карповой С.Л., Мыльниковой Л.Х., Моисеенко Р.А., Миникаева Ш.Г., Величко А.С., Федорова О.В. и других, протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым были осмотрены квартиры потерпевших, обнаружен беспорядок и отсутствие материальных ценностей, протоколами «Явок с повинной» в которых осужденный Дмитриев Ю.Ю. пояснял об обстоятельствах совершенных им совместно с Овчинниковым А.А. краж чужого имущества, протоколами обысков в жилищах Овчинникова А.А. и Дмитриева Ю.Ю. согласно которым были изъяты банковская карта, оформленная на Минаеву Т.В. и фотоаппарат «<данные изъяты>», протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Минаева Т.В. в группе однородных предметов опознала фотоаппарат «<данные изъяты>» похищенный у неё и изъятый в ходе обыска у Овчинникова А.А., ответами с паромной переправы «<данные изъяты>» согласно которым Овчинников А.А. и Дмитриев Ю.Ю. пересекали паромную переправу и находились в Центральной части Российской Федерации и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ковалева С.М. следует, что он состоит на службе в органах полиции. С Овчинниковым А.А. и Дмитриевым Ю.Ю. знаком, так как задерживал их в <данные изъяты>. Задержанными добровольно были написаны «Явки с повинной», недозволенных методов ведения следствия не применялось.

Свидетель Величко А.С. в судебном заседании показала, что сожительствовала с Дмитриевым Ю.Ю., который дружил с Овчинниковым А.А. Неоднократно Дмитриев Ю.Ю. брал у неё автомашину «<данные изъяты>», на которой на несколько дней уезжал. По возвращении, помимо материальных ценностей привозил и ювелирные изделия, которые сдавала в ломбард.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Мыльникова Л.Х. показала, что помимо ювелирных изделий и других материальных ценностей были похищены две банковские карты с одинаковыми номера, только с разным сроком действия - одна была до <данные изъяты> года действия.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Овчинникова А.А., данные в судебном заседании, расценив их как попытку виновного избежать ответственности за совершенные преступления, положа в основу обвинительного приговора признательные показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о даче «Явок с повинной» и первоначальных признательных показаний под принуждением и фальсификации доказательств сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что доводы Овчинникова А.А. о непричастности к совершенным кражам потерпевших были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, которые тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и осужденного Дмитриева Ю.Ю. о ставших им известных обстоятельствах краж. Суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие осужденного Овчинникова А.А. в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленных судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и Дмитриева Ю.Ю., в оговоре Овчинникова А.А. в суде первой инстанции не установлено, не выявлено таковых и судебной коллегией.

Определяя суммы похищенного имущества, которые составили <данные изъяты>, суд исходил из стоимости похищенного на момент совершения преступлений, которые помимо показаний потерпевших, подтверждаются заключением товароведческой экспертизы и справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному, а также другими доказательствами, и не оспаривается сторонами по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (5 эпизодов), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С доводами поданных жалоб относительно обвинительного уклона судебного следствия и неверной оценке, собранных по делу доказательств, согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедуры судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 62, 69 ч.3, 70 и 71 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и существенно смягчающих степень общественной опасности, совершенных преступлений, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Овчинникову А.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, с выводом которого соглашается и апелляционная инстанция.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших рассмотрены в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Оснований для снижения наказания по доводам поданных жалоб судебная коллегия не усматривает, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ОВЧИННИКОВА А. А.ича оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного – без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи