Решение по делу № 22-3831/2016 от 31.05.2016

судья Логиновских Л.Ю.

дело № 22-3831

АПЕЛЛЯЦИОНЕНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Завьялова А.В., родившегося дата, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 мая 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району города Перми ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю Зуйковой М.С. об отмене Завьялову А.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 января 2015 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Завьялова А.В. в обоснование жалобы, адвоката Соминич Н.Г. в защиту интересов Завьялова А.В., прокурора Моисеева К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 января 2015 года Завьялов А.В. осуждён по пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 9000 рублей с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 мая 2016 удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району города Перми ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене Завьялову А.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Завьялов А.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он не смог в назначенные дни явиться для регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по причине занятости на работе. Отмечает, что ежемесячно добросовестно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, трудился с тем, чтобы оплатить штрафы, имеет постоянное место проживания, состоит в фактических брачных отношениях с К., которая хотела оказать ему помощь по уплате штрафов и расплатиться с другими долгами. Просит принять справедливое решение.

В возражениях старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Перми Волков В.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная инстанция находит, что указанные требования закона судом не нарушены.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для её обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении факты систематического нарушения осуждённым общественного порядка, и привлечения его за эти нарушения к административной ответственности, уклонения осуждённого от отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал своё решение.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию условно осуждённый Завьялов А.В., был под роспись 2 апреля 2015 года ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с условиями и порядком отбывания условного осуждения, последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей, ему была разъяснена обязанность с первого вторника по первую среду каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В период с 11 по 13 января 2016 года он для регистрации в указанный выше орган не явился, не привёл в своих объяснения уважительных причин неявки, за что 18 января 2016 года в отношении него было вынесено предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 февраля 2016 года установленный испытательный срок осуждённому Завьялову А.В. был продлён на 1 месяц, на него возложена дополнительная обязанности: в течение двух месяцев явиться на консультацию к врачу-наркологу.

В декабре 2015 года Завьялов А.В. изменил своё место жительства, не поставив об этом в известность уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 25 января 2016 года был в очередной раз предупреждён о возможности отмены условного осуждения.

В период с 1 по 3 февраля 2016 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию вновь не явился, объяснив причину неявки тем, что перепутал дни явки для регистрации.

26 января 2016 года снова изменил место своего жительства, не сообщив об этом в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 8 февраля 2016 года был предупреждён инспектором названного органа о возможности отмены условного осуждения.

Кроме того, как видно из материалов дела, 7 апреля, 28 июля, 24 сентября, 25 сентября 2015 года Завьялов А.В. допустил нарушения общественного порядка, связанные с потреблением алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, и появлением в общественных местах в состоянии опьянения, за что соответственно 23 апреля, 13 августа, 24 и 25 сентября 2015 года был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа. Кроме того, 14 января 2016 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушения РФ за неуплату назначенных административных штрафов. Законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Завьяловым А.В. не оспаривались.

Суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все указанные обстоятельства и на основании того, что осуждённый Завьялов А.В.. систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности, в соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ принял правильное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Доводы жалобы осуждённого о том, что вынужденно нарушил возложенные на него обязанности приговором суда в силу объективных причин, опровергается собственными объяснения Завьялова А.В., имеющимися в материалах его личного дела, другими материалами этого дела и не могут являться основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение по доводам апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 января 2015 года, Завьялов А.В. задерживался по подозрению в совершении преступления в ходе предварительного следствия с 7 по 8 ноября 2015года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, однако суд в нарушение этих требований закона не решил вопрос о зачёте осуждённому в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда в этой части подлежит изменению. В срок лишения свободы Завьялову А.В. надлежит зачесть время его содержания под стражей с 7 по 8 ноября 2014года.

Иных оснований для изменения постановления суда апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 мая 2016 года в отношении Завьялова А.В. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы Завьялову А.В. время его содержания под стражей с 7 по 8 ноября 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)