Решение по делу № 33-10200/2015 от 22.04.2015

Судья: Князева В. А. Дело № 33-10200/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., НаумоваАл. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тягачевой С. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тягачевой С. Н. к Государственному автономному учреждению <данные изъяты>»Дмитровское информационное агентство <данные изъяты>». Потаповой Е. В., Сидорову А. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Тягачевой С.Н.-Степочкиной М.В., представителя Сидорова А.А.- Тимофеева А.Б., Багрова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тягачева С.Н. обратилась в суд с иском, с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме: с ГАУ МО «Дмитровское информационное агентство <данные изъяты>» - <данные изъяты> с Потаповой Е.В. - <данные изъяты> с Сидорова А.А. - <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в газете «Дмитровский вестник» <данные изъяты> (тираж 10 тыс. экз.), в рубрике «Есть Мнение» с подзаголовком «А. Сидрово приближающейся катастрофе в Деденево» в статье Е. Потаповой «Личные амбиции местных властей угрожают благополучию местных жителей» были распространены не соответствующие действительности сведения с неоднократным упоминанием фамилии истицы, как бы снимающие ответственность с ЗДО «ДЭлМЗ» По мнению истицы наименование самой статьи, а также слова статьи:

- «В свой адрес мы слышим лишь обвинения в воровстве, махинациях и повышения социальной напряженности. Но по-моему, этим занимается как раз руководство поселка. Иначе как можно объяснить постоянные запугивания с их стороны, разговоры о том, что скоро рядом с нашей котельной они поставят еще одну - муниципальную котельную. Вопрос за чей счет?! Опять государственный? Второй раз брать средства у государства - не слишком ли дорогое удовольствие для удовлетворения своих амбиций?»,

-«необоснованностью местной власти оперативно решать хозяйственные вопросы»,

-«Больше половины жителей г/п Деденево рискуют остаться грядущей зимой не только без горячей воды, но и без отопления если новая котельная не будет сдана в эксплуатацию в конце сентября», в контексте с якобы амбициями истицы,

- «По сути, нас об этом попросили - администрация г/п Деденево предложила наладить ситуацию в сфере теплоснабжения и управления жилым фондом поселения»,

-«а потом предложили нам покинуть Деденево совсем»,

- «Но местная администрация пообещала: выживем все равно»,

- «Объявили войну»,

- «И желание у них одно: довести наше предприятие до банкротства и приобрести его за копейки»,

- «Глава поселения Елена Аничкина не может самостоятельно, без согласования со С. Тягачевой, принять ни одно решение. А последняя в силу своих собственных интересов каждое решение тормозит»,

- «Местная администрация вопрос не решает»,

- «Но несколько лет назад связующая их линия электропередач была снесена. «Восстанавливайте!» сказали мы... А что восстанавливать?.. . такой мы получили ответ» в контексте с якобы амбициями истца, заявленными ответчиками в заголовке самой статьи,

- в части слов «по указке властей» в текста статьи «После того как местная администрация пообещала выжить ЗАО «ДЭлМЗ» с территории поселения в\ течении четырех месяцев по указке властей новая управляющая компания (учредителем является администрация г/п Деденево) не платила ресурсоснабжающей организации ни копейки за поставленное тепло», в контексте с якобы амбициями истца, заявленными ответчиками в заголовке самой статьи,

Не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы. Истица является публичным человеком и ей не безразлично, когда в СМИ печатаются искажающие действительность факты, тем более когда они напрямую направлены на подрыв её репутации.

Представитель ответчика ГАУ МО «Дмитровское информационное агентство <данные изъяты>» директор - главный редактор Багров Р.А. с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Потаповой Е.В. действующий по доверенности и по ордеру адвокат Ярилов В.Ю. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Сидорова А.А. действующий по доверенности Тимофеев А.Б. исковые требования не признал, представив в материалы дела письменный отзыв.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Тягачева С.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и это следует из материалов дела, <данные изъяты> в газете «Дмитровский вестник» <данные изъяты> (тираж 10 тыс. экз.), в рубрике «Есть Мнение» с подзаголовком «А. Сидров о приближающейся катастрофе в Деденево» была опубликована статья автора Е. Потаповой «Личные амбиции местных властей угрожают благополучию местных жителей», в которой содержаться изложенные выше фразы, которые по мнению истицы Тягачевой С. Не соответствуют действительности, порочат её часть и достоинство.

Из публикации видно, что оспариваемые фразы «Личные амбиции местных властей угрожают благополучию жителей», «В 2011 г. у ЗАО «Дмитровский электромеханический завод появился новый собственник... новому хозяину досталась... старая котельная, которая до сих пор отапливала больше половины населения», «В конце 2013 г. политика администрации резко изменилась - сначала они решили поменять управляющую компанию (без давления на население не обошлось), а затем предложили нам покинуть Деденево совсем», «Но местная администрация пообещала: выживем всё равно», «Объявили войну», «Дело в том, что электороподстанция, от которой питается котельная, по неизвестной причине долгое время не обслуживается и находится сейчас в состоянии, не соответствующем требованиям...Местная администрация вопрос не решает», «Раньше резервным источником питания для котельной была подстанция администрации. Но несколько лет назад связующая их линия электропередач была снесена. «Восстанавливайте!» сказали мы... А что восстанавливать?.. . такой ответ мы получили», «После того, как местная администрация пообещала выжить ЗАО «ДЭлМЗ» с территории поселения в течение четырех месяце по указке властей новая управляющая компания (учредителем является администрация г/п Деденево) не платила ресурсоснабжающей организации ни копейки за поставленное тепло», «По сути нас об этом попросили - администрация г/п Деденево предложила наладить ситуацию в сфере теплоснабжения и управления жилым фондом поселения», «И желание у них одно: довести наше предприятие до банкротства и приобрести его» за копейки» не сообщают о совершении истицей каких-либо противоправных действий, а посему не могут быть признаны порочащими честь, достоинство истицы как личности.

В судебном заседании было установлено, что между ЗАО «ДЭлМЗ», генеральным директором которого является Сидоров А.А. и органами местного самоуправления, в лице исполнительных и представительных органов власти, существует конфликтная ситуация.

Факты, которая содержит оспариваемая публикация: о смене управляющей компании, о проблемах старой котельной, о имеющихся проблемах по введению в эксплуатацию новой котельной, о наличии задолженности по оплате услуг ЖКХ- не оспаривались представителем истца.

Решением Совета депутатов г/п <данные изъяты> от 29.08.2014г. <данные изъяты> «О результатах рассмотрения повторного отчета Главы городского поселения Деденево перед Советом депутатов за 2013 год», отчет Главы городского поселения Деденево Аничкиной Е.Ю. за период 2013г. не был принят, в том числе в виду бездействия в решении проблем с ЖКХ..

Анализ словесно-смысловой конструкции оспариваемой статьи и предлагаемых истицей фрагментов в контексте всей публикации позволяют сделать вывод о том, что материал представляет собой интервью А.А. Сидорова и его личную оценку сложившейся ситуации вокруг строительства новой котельной ЗАО «ДЭлМЗ», а также характера взаимоотношений руководства ЗАО «ДЭлМЗ» с представительными и исполнительными органами власти городского поселения Деденево, и оценку некоторых событий общественно- политической и социально-экономической жизни городского поселения Деденево.

Указанная статья была размещена в рубрике газеты «Дмитровский вестник» - «Есть мнение».

Характеристика указанных событий, данная А.А. Сидоровым автору статьи Е.В. Потаповой, является критическим оценочным суждением, которое не сообщает о нарушении истицей норм права или морали, не образует порочащих сведений и, следовательно, состава гражданско-правового нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истица не доказала факт распространения в отношении неё сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство.

При этом, обоснованно исходил из того, что ответчики не распространяли в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности, поскольку в статье содержаться факты, которые имели место в реальности; интервью А.А. Сидорова указывает на его личную оценку сложившейся ситуации вокруг строительства новой котельной ЗАО «ДЭлМЗ», а также характера взаимоотношений руководства ЗАО «ДЭлМЗ» с представительными и исполнительными органами власти городского поселения Деденево, и оценку некоторых событий общественно-политической и социально-экономической жизни городского поселения Деденево.

Наименование публикации «Личные амбиции местной власти» является выражением мысли с использованием фразеологии, не имеет порочащего характера и не может быть проверено на соответствие действительности, является субъективным оценочным мнением ответчика, которое не может являться предметом судебной защиты.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягачевой С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи