Решение от 29.05.2023 по делу № 2-1148/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1148/2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мурзиной В.Б. к Кормышенко К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Мурзина В.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кормышенко К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов указав, что <дата обезличена> в 18 часов 55 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мурзина В.П., (собственник Мурзина В.Б.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корнышенко К.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корнышенко К.С., что подтверждается документами ГИБДД, согласно этим же документам, гражданская ответственность причинителя вреда как водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для получения страхового возмещения потерпевшая обратилась к Страховщику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ФИО1 Для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертного исследования размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа <данные изъяты>, составляет 1 194 600 рублей. В связи с тем что указанная сумма превышает стоимость транспортного средства, экспертом было подготовлено заключение, согласно которому стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 954 700 рублей, стоимость годных остатков 229 700 рублей. Таким образом сумма причиненного ущерба и не покрываемая страховым составляет 325 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 325 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 13 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 450 руб.

Истец Мурзина В.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об отложении дела не просила.

Ответчик Корнышенко К.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, Корнышенко К.С. управляя автомобилем <данные изъяты> стал участником ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель Мурзин В.П. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении Корнышенко К.С. признана виновным в совершении правонарушения по п.2, ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 55 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мурзина В.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корнышенко К.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корнышенко К.С., что подтверждается документами ГИБДД, согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> гражданская ответственность причинителя вреда как водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумму 40 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> и актом о страховом случае <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мурзина В.Б. обратилась к «Сиб-Эксперт» ФИО1 по составлению экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 1 194 600 рублей без учета износа. Проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия. Экспертом было подготовлено заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 954 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления составляет 229700 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.

Согласно результатам заключения эксперта <номер обезличен> выполненного ФИО1 повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, с учетом округления составляет без учета износа 1 194 600 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с ответчика.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 40 000 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета амортизационного износа заменяемых деталей – 954 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 325 000 руб., из расчета 954 700 руб. – 229 700 руб.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, установленные заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

За составление экспертных исследований истцом произведена оплата в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб.,квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг по проведению акта экспертного исследования «Сиб-Эксперт» (ФИО1 необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Указанное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 325 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В интересы истца представлял Вершинин А.С. на основании доверенности от <дата обезличена> сроком на три года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с необходимостью обращения за юридической помощью к юристу для подготовки искового заявления, на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 140 руб.

Несение указанных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств, договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, из которой следует, что Вершининым А.С. была проведена консультация, составлен иск по спору с Мурзиной В.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, представление интересов в судах.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в размере 20 000 рублей, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью и в размере 2 140 руб. по оформлению доверенности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кормышенко К.С. в пользу истца Мурзиной В.Б. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 450 руб. оплаченные истцом в соответствии с квитанцией от 10.20.2022.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 325 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 140 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 450 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░