Решение по делу № 22-4694/2020 от 27.07.2020

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-4694-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Бобровского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, которым

Антониевский Антон Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

9 декабря 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 14 сентября 2017 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взятии под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Антониевского А.А. под стражей в период с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Бобровского В.В., не согласившегося с представлением прокурора, просившего о назначении Антониевскому А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антониевский А.А. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года около 5 часов 4 минут в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора, признании Антониевского В.В. виновным по ст. 264.1 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. В обоснование доводов указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с тем, что дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме, между тем при вынесении приговора суд руководствовался лишь требованиями ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, а имеющееся в описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 226.9 УПК РФ не может свидетельствовать о применении этой нормы закона, не восполняет это и сделанная судом ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку предусматривает иные правила назначения наказания. Кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ указал иное место совершения преступления нежели инкриминировано Антониевскому А.А.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования Антониевский А.А. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Антониевским А.А. преступления; данные о его личности, его семейное положение, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Антониевскому А.А. с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и являются правильными.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Антониевским А.А. преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не установил, применив требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, следует отметить, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 5 ст. 62 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

То есть аналогичные пределы наказания прямо закреплены в главе 10 УК РФ, как правила назначения наказания, предусмотренные нормами уголовного закона, которыми суд обязан руководствоваться.

Таким образом, суд, назначая наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, не нарушил пределов наказания, применяемых к лицам, дознание по ходатайству которых производилось в сокращенной форме.

Следует признать, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены в полной мере, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, касающиеся неверного указания места совершения преступления, являются обоснованными.

При изложении описания преступного деяния суд в приговоре ошибочно указал, что преступные действия Антиниевского А. А. были пресечены по адресу г. Пермь, ул. Глинки, д. 8 вместо г. Пермь, ул. Геологов, д. 8.

Устранение допущенного нарушения не является основанием для отмены приговора, поскольку может быть исправлено путем его изменения, учитывая, что это не нарушает права осужденного на защиту и не влияет на объем обвинения, а направлено на уточнение места совершения преступления, которое установлено органом предварительного расследования, указано в обвинительном постановлении и не оспаривается сторонами.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года в отношении Антониевского Антона Александровича изменить:

считать местом совершения преступления г. Пермь, ул. Геологов, д. 8.

В остальном приговор оставить без изменения, а его апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись