Решение от 06.12.2018 по делу № 33-3582/2018 от 01.11.2018

Судья Самоукина М.А. Дело № 33-3582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2018 года по иску Захарова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2018 года Захаров П.А. обратился с иском к ООО «Торгсервис», уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор № 33 от 11 октября 2017 года на продажу и монтаж кухонной мебели, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве предоплаты, в размере 45 700 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 30 ноября 2017 по 5 июня 2018 года в размере 44 650 руб. (0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда - 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление нотариальной доверенности - 1 600 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по отправке претензий - 292 руб.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2017 года между ним и ООО «Торгсервис» был заключен договор № 33, предметом которого являлась продажа (поставка) и сборка кухонной мебели, на общую сумму 65 350 руб. В этот же день он выплатил ответчику денежные средства в размере 45 700 руб. в качестве предоплаты. Срок доставки мебели в соответствии с условиями договора составлял 50 рабочих дней, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Захаров П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лебедев В.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Торгсервис» в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

расторгнуть договор № 33, заключенный между Захаровым П.А. и ООО «Торгсервис» 11 октября 2017 года;

взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу Захарова П.А. уплаченную за товар предоплату в размере 45 700 руб., неустойку в размере 38 159 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 292 рублей, штраф в размере 46 929 руб. 75 коп.;

взыскать с ООО «Торгсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 015 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию неустойки до 1 118 руб. 70 коп., штрафа до 5 000 руб., компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Заслушав представителя Захарова П.А. - Лебедева В.В., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.Из дела видно, что 11 октября 2017 года между сторонами был заключен договор №33, согласно которому продавец – ООО «Торгсервис» обязуется продать мебель, а покупатель – Захаров П.А. оплатить и принять её. Общая сумма договора составила 65 350 руб.

Максимальный срок изготовления мебели 50 рабочих дней (п.3.3 договора).

В этот же день Захаров П.А. внес ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 45 700 руб.

В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по договору №33 от 11 октября 2017 года не исполнил.

24 апреля 2018 года Захаров П.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора №33 от 11 октября 2017 года, возврате уплаченных за товар денежных средств и уплате неустойки.

Требования Захарова П.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункты 1, 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Суд, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, расторг договор и взыскал в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар (45 700 руб.).

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о неверном определении судом периода, за который подлежит взысканию неустойка, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период, в течение которого ответчиком нарушались права истца, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора и степень его вины, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Других доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для изменения решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░