Решение по делу № 33-1493/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-3908/2019 Председательствующий – Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 1493/2021

г. Брянск 25 мая 2021 г.    

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Фроловой И.М.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре	Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Руденка Н.Д. на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» к Руденку Николаю Даниловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» Масленниковой Е.А., представителя ответчика Сенова Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (далее - ООО «ПрофГарант») обратилось в суд с иском о взыскании с Руденка Н.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 6 сентября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 35 875,28 руб., пени за период с 13 декабря 2016 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 14 472,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб.

В обоснование иска указало, что согласно ЕГРН с 6 сентября 2016 г. по 14 июня 2017 г. Руденок Н.Д. являлся собственником квартиры <адрес>

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 6 сентября 2016 г. по 31 мая 2017 г. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г. исковые требования ООО «ПрофГарант» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО «ПрофГарант» с Руденка Н.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 6 сентября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 35 875,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 6 сентября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 14 472,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб.

Определением от 11 мая 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции ответчик Руденок Н.Д. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПрофГарант» Масленникова Е.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика Сенов Б.А. с иском не согласился, пояснил, что в спорный период Руденок Н.Д. собственником квартиры не являлся, зарегистрирован там не был, из-за действий Нагорного В.В., предыдущего собственника квартиры, переход права собственности был осуществлен несвоевременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Руденок Н.Д., третье лицо Григорьев А.А., третье лицо Нагорный В.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия нашла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Руденка Н.Д., сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Руденок Н.Д. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника от 10 августа 2016 г. являлся собственником помещения, наименование: квартира, <адрес> Регистрация перехода права собственности к Руденку Н.Д. произведена 6 сентября 2016 г.

На основании договора купли-продажи от 29 сентября 2016 г. Руденок Н.Д. продал вышеуказанную квартиру Григорьеву А.А.

Регистрация перехода права собственности к Григорьеву А.А. на квартиру произведена 15 июня 2017 г.

На основании договора №1/1 от 10 августа 2015 г. ООО «ПрофГарант» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1.1 договора №1/1 от 10 августа 2015 г. ООО «ПрофГарант» производило начисление коммунальных и жилищных услуг.

Согласно карточке должника и квитанциям за период с 1 сентября 2016 г. по 31 мая 2017 г., общий размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги составил за сентябрь 2016 г. - 2 833,76 руб., октябрь 2016 г. – 3 948,89 руб., ноябрь 2016 г. – 4 122,29 руб., декабрь 2016 г. – 4 647,26 руб., январь 2017 г. – 4 421,18 руб., февраль 2017 г. – 4 603,20 руб., март 2017 г. – 4 132,83 руб., апрель 2017 г. – 4 118,46 руб., май 2017 г. – 3 047,41 руб., итого: 35 875,28 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 5.20 договора №1/1 управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «ПрофГарант», срок внесения ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги был установлен до 10 числа второго месяца, следующего за месяцем начисления.

Пунктом 5.21 указанного договора было установлено, что неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. (далее - Правила) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с п. 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги не оспаривал, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Руденка Н.Д. в пользу ООО «ПрофГарант» задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 6 сентября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 35 875,28 руб.

Довод ответчика о том, что в силу заключения договора купли-продажи от 29 сентября 2016 г. и передачи квартиры новому собственнику он не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит жилые и нежилые помещения.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным, им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, закон определяет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности.

В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности спорной квартиры к Руденку Н.Д. была произведена 6 сентября 2016 г., а от Руденка Н.Д. к Григорьеву А.А. – 15 июня 2017 г., то требования истца об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 6 сентября 2016 г. по 31 мая 2017 г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что несвоевременная регистрация перехода права собственности на квартиру от Руденка Н.Д. к Григорьеву А.А. была вызвана действиями Нагорного В.В., по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за период с 13 декабря 2016 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 14 472,29 руб.

Расчет пени ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, период неуплаты задолженности, сумму задолженности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика до 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины. При цене иска 50 347,57 руб. размер госпошлины составляет 1 710 руб.

В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом неустойки расходы по оплате госпошлины не изменяются.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г. отменить.

Взыскать с Руденка Николая Даниловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 6 сентября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 35 875,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 13 декабря 2016 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	И.М. Фролова
Е.В. Апокина