Решение по делу № 33-875/2014 (33-16716/2013;) от 23.12.2013

Судья Л.А. Ризванова Дело №33-875/2014

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. Нурмиевой и С.А. Нурмиева на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года. Этим решением постановлено:

иск М.М. Абашева, Т.Г. Абашевой, Б.М. Абашева, Е.М. Муллахметовой удовлетворить.

Обязать Палату имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан вынести распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З.М.Нурмиевой и С.А. Нурмиева об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя З.М. Нурмиевой – Л.С. Нуримиевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. Абашева, Т.Г. Абашева, Б.М. Абашев и Е.М. Муллахметова обратились к З.М. Нурмиевой и С.А. Нурмиеву, ООО «Земельное бюро», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан с требованиями об обязании согласовать месторасположение границ земельного участка общей площадью 714 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; изготовить межевой план указанного земельного участка; вынести распоряжение об утверждении схемы расположения данного земельного участка площадью 714 кв.м. и поставить на кадастровый учет спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцы свои исковые требования уточнили, отказавшись от части заявленных требований, окончательно просили обязать палату имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан вынести распоряжение об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка общей площадью 664 кв.м.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года отказ истцов от части исковых требований был принят с прекращением в указанной части производства по делу.

В обоснование требований о вынесении распоряжения об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - <адрес> Республики Татарстан, а ответчики являются собственниками <адрес> этом же доме.

Истцы, в целях последующей регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая им <адрес>, обратились в палату имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, где им было предложено провести межевание земельного участка. Специалисты ООО «Земельное бюро» провели межевые работы по формированию земельного участка. При этом З.М. Нурмиева отказалась подписать акт согласования границ смежных земельных участков, заявив о наличии спора по границам участков, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании Е.М. Муллахметова и представитель М.М.Абашевой, Т.Г. Абашевой, Б.М. Абашева - Ф.Р. Даутова, измененные исковые требования поддержали, дополнительно указав, что квартира истцов располагается в жилом доме блокированной застройки, имеет отдельный выход на земельный участок, порядок пользования которым сложился между сторонами по делу с 1992 года – с момента вселения в вышеуказанный жилой дом.

З.М. Нурмиева и С.А. Нурмиев предъявленные к ним исковые требования не признали. В судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что действительно с момента заселения в вышеуказанный жилой дом в 1992 году у них с истцами сложился определенный порядок пользования прилегающим к дому земельным участком. Впоследствии из-за возникшего спора, они самостоятельно установили по существующей фактической границе забор. При межевании участка используемого истцами специалистами ООО «Земельное бюро» они оба присутствовали, были согласны с тем, что межевание проведено по фактически существующим границам, но считают это неправильным, так как площадь земельного участка истцов получается больше. Ответчики указали, что вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, а не домом блокированной застройки, поэтому земельный участок под домом как вид общедомового имущества должен быть оформлен в долевую собственность сторон по делу пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого помещения.

Представитель палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан И.Е. Андреева исковые требования признала.

Директор ООО «Земельное бюро» Р.Ш. Шамсиев оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан» В.Г.Биянова принятие решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо О.В. Клюкина не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Д.Л. Галеева в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных квартир, одна их которых принадлежит истцам, а вторая ответчикам по делу. Каждая из квартир является изолированной, имеет самостоятельный выход на земельный участок. В доме, согласно исследованной судом технической документацией отсутствуют места общего пользования. Между сторонами по делу с 1992 года сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, в соответствии с которым ответчиками был установлен на участке забор, принятый во внимание ООО «Земельное бюро» при подготовке землеустроительного дела. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривалось, в связи с чем принимая во внимание согласие палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан с заявленными исковыми требованиями М.М. Абашевой, Т.Г. Абашевой, Б.М. Абашева и Е.М. Муллахметовой, суд требование: обязать палату имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан вынести распоряжение об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка общей площадью 664 кв.м. удовлетворил.

В апелляционной жалобе З.М. Нурмиева и С.А. Нурмиев ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они выражают свое несогласие с выводами суда относительно того, что земля под жилым домом может быть оформлена не в долевую собственность сторон по делу, а по фактическому их использованию, поскольку расположенный на земельном участке жилой дом, по их мнению, является многоквартирным.

М.М. Абашева, Т.Г. Абашева, Б.М. Абашев, Е.М. Муллахметова, палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Земельное бюро», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан», О.В. Клюкина, Д.Л. Галеева возражений на апелляционную жалобу З.М. Нурмиевой и С.А. Нурмиева не представили.

М.М. Абашева, Т.Г. Абашева, Б.М. Абашев, Е.М. Муллахметова, палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Земельное бюро», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан», О.В. Клюкина, Д.Л. Галеева, С.А.Нурмиев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

М.М. Абашева, Т.Г. Абашева, Б.М. Абашев, Е.М. Муллахметова, палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Земельное бюро» направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы З.М. Нурмиевой и С.А. Нурмиева в свое отсутствие.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.М. Абашевой, Т.Г. Абашевой, Б.М.Абашева, Е.М. Муллахметовой, палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Земельное бюро», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан», О.В. Клюкиной, Д.Л. Галеевой, С.А. Нурмиева, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.М. Нурмиевой – Л.С. Нуримиева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации, жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки)

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что истцам в 1992 году на основании ордера на жилое помещение от 22 января 1992 года была предоставлена <адрес> Республики Татарстан. В 1994 году указанную квартиру истцы приватизировали в совместную собственность. На основании соглашения об определении долей 24 июля 2013 года за каждым из истцов зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве на <адрес>.

З.М. Нурмиева и С.А. Нурмиев на основании договора приватизации от 22 декабря 2003 года также являются собственникам, предоставленной им в 1992 году <адрес> Республики Татарстан.

Из копий технических паспортов на квартиры, фотографий, пояснений лиц, участвующих в деле, справки главного архитектора Агрызского муниципального района Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, следует, что дом, в котором находятся квартиры истцов и ответчиков является двухквартирным, разделен одной общей стеной. Каждая из квартир имеет самостоятельный выход на прилегающий к дому земельный участок. В доме отсутствуют места общего пользования.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не является многоквартирным домом, а является согласно положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации блокированным жилым домом. С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Материалами дела также подтверждается, что существующий порядок пользования земельными участками сложился между истцами и ответчиками с момента вселения в дом в 1992 году. На фактической границы земельных участков имеется забор установленный ответчиками.

Из плана расположения земельного участка и проекта межевого плана, подготовленных ООО «Земельное бюро», пояснений сторон следует, что истцы более двадцати лет фактически пользуются земельным участком площадью 664 кв.м., а ответчики пользуются земельным участком площадью 513 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы З.М.Нурмиевой и С.А. Нурмиева о том, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, в связи с чем к спору между сторонами должны применяться нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок оформления права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и письму Минэкономразвития Российской Федерации от 17 октября 2011 года №ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки» под жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11 августа 2009 года №168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении довода апелляционной жалобы З.М. Нурмиевой и С.А. Нурмиева, Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что жилой дом истца и ответчика является блокированным разделенным на две квартиры. Доказательств обратного, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Выводы суда по делу не опровергают и представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции справки муниципального образования города Агрыз Агрызкого муниципального района Республики Татарстан и главного архитектора Агрызкого муниципального района Республики Татарстан, которые допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут и не опровергают содержащихся в деле доказательств и обстоятельств спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии установленного порядка пользования земельными участками между сторонам, что не оспаривается.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Существующий порядок пользования земельными участками сложился у сторон спора с момента вселения в дом в 1992 году, то есть более двадцати лет назад. В подтверждение существующей границы земельных участков и их раздельного использования, ответчики в 2013 году по существующей фактической границе установили забор.

Довод апелляционной жалобы З.М. Нурмиевой и С.А. Нурмиева о том, что вышеуказанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Дополнительно Судебная коллегия считает необходимым указать, что в мотивировочной части оспариваемого решения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку расположенный на спорном земельном участке объект – сарай, используемый ответчиками, ни за кем не зарегистрирован, права на него не подтверждаются, разрешения на его строительство не предоставлялось, права на земельный участок под сараем у ответчиков отсутствуют, следовательно, данный сарай является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что требований о признании сарая самовольной постройкой и его сносе по делу не заявлялось, уточнений требований в указанной части от истцов не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания квалификации строения – сарая в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу. Указанное положение подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

В целом принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы З.М. Нурмиевой и С.А. Нурмиева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. Нурмиевой и С.А. Нурмиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи