Решение по делу № 8Г-343/2019 [88-169/2019] от 15.10.2019

    88-169/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                                 21 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Марченко А.А., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-480/2019 по иску Денисова Ивана Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Пермогорцева Константина Борисовича, Пермогорцевой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Денисов И.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 193 900 рублей, неустойки в сумме 242 375 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай IX55 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Меган государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Пермогорцева К.Б., виновного в произошедшем столкновении, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 206 100 рублей, между тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 457 400 рублей, им оплачены услуги специалиста в размере 15 500 рублей и произведены затраты, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 1 500 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 мая 2019 года суда, требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Денисова И.В. взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 193 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 500 рублей и 1500 рублей, во взыскании штрафа в размере 50 %, морального вреда, неустойки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе третьи лица Пермогорцев К.Б., Пермогорцева Е.Н., просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотивам нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Истец Денисов И.В., третьи лица Пермогорцева Е.В., Пермогорцева К.Б. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 апреля 2018 года на проезжей части автодороги Пермь - Екатеринбург на 75 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Пермогорцева К.Б. и автомобиля Хендай IX55 государственный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности Пермогорцева К.Б. за причинение вреда при использовании автомобиля на момент ДТП по договору ОСАГО, признало данное ДТП страховым случаем и выдал истцу Денисову И.В. направление на ремонт. При этом в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не был установлен виновник рассматриваемого ДТП, страховая компания в направлении на ремонт указала, что лимит ответственности 50% от суммы ремонта, поскольку вина не установлена.

02 августа 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о смене формы страхового возмещения в связи с требованием доплаты, которое было удовлетворено, истцу произведена выплата в размере 206 100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Пермогорцев К.Б., который в момент ДТП управлял автомобилем Рено Меган, ответчик потерпевшему в ДТП выплатил 50% от причиненного ущерба в размере 206 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Денисова И.В. дополнительного страхового возмещения в размере 193 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, штрафа, морального вреда, неустойки, суд исходил из того, что ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выплатив потерпевшему в ДТП 50% от причиненного ущерба, поскольку сотрудниками ГИБДД не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с этими выводами и их правовым обоснованием, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда оставил без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно приименным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по установлению степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, вина водителей-участников ДТП признаётся обоюдной, основаны на неверном понимании норм права и разъяснений по их применению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги Пермь – Екатеринбург, оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом непосредственно перед столкновением автомобиль Хендай IX55 государственный номер <данные изъяты> под управлением истца Денисова И.В. сбросил скорость, включил указатель левого поворота, во время поворота налево, произошел удар слева на встречной полосе движения. Столкновение произошло с автомобилем Рено Меган государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Пермогорцева К.Б.

Оценив, представленные материалы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснения водителей Денисова И.В., Пермогорцева К.Б., отобранные у них непосредственно после ДТП, схему ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Пермогорцева К.Б., который не справился с управлением своего автомобиля, выехав на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем истца Денисова И.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд исходили из того, что из схемы ДТП, подписанной обоими водителя столкнувшихся автомобилей и составленной инспектором ГИБДД, следует, что столкновение транспортных средств находится на полосе встречного движения, при этом на схеме ДТП указан след юза автомобиля Рено Меган, который идёт от полосы, по которой данный автомобиль двигался в направлении г. Кунгура до места столкновения; каких-либо препятствий для движения автомобиля Рено Меган в выбранном направлении в схеме ДТП не указано; так же в схеме ДТП отмечено, что столкнувшиеся автомобили двигались в одном направлении, каких-либо маневров автомобиля под управлением истца сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП не зафиксировано.

    С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, потому что он основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины водителя Пермогорцева К.Б. и наличии обоюдной вины обоих водителей в возникновении вреда со ссылкой на неверную, по мнению заявителей, оценку, данную судами материалам по дорожно-транспортному происшествию, показаниям свидетелей, результатам судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты, при этом судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением суда не нарушены права Пермогорцевой Е.Н., являющейся собственником автомобиля Рено Меган, за управлением которого в момент ДТП находился Пермогорцев К.Б., к принятию неверного решения не привели.

Доводы кассационной жалобы о не направлении обжалуемых судебных актов третьим лицам в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не являются, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые, а только существенные нарушения норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    По существу доводы кассационной жалобы Пермогорцева К.Б., Пермогорцевой Е.Н. направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, а между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермогорцева Константина Борисовича, Пермогорцевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи