Решение по делу № 2-258/2021 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             04 февраля 2021г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013г., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО2, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 938 871 рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентным платежом ежемесячно. Последний срок платежа по кредитному договору 11.12.2018г. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 15 % годовых. В соответствии с кредитным договором, банк предоставляет кредит заемщику для оплаты транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0, приобретаемого у ООО «Север-Авто». Согласно кредитному договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается, согласно Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом приобретаемого транспортного средства, а именно в залог Банку предоставлено следующее имущество: идентификационный номер (VIN): №, марка модель ТС: Mitsubishi ASX 2, год выпуска №, шасси (рама): отсутствует, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Заемщику был предоставлен кредит в размере 938 871 рублей. Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не погашена и составляет 735 263,51 руб. С учетом снижения штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 533 008,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 460 174 рублей 76 копеек, задолженность по плановым процентам – 50 361 рублей 24 копеек, задолженность по пени по процентам – 5 645 рублей 94 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 16 826 рублей 81 копейка. В соответствии с п. 1.1.5, 1.10 договора о залоге, залоговая стоимость автомобиля составляет 1 043 190 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013г. в размере 533 008 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 530 рублей 09 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: идентификационный номер (VIN): №, марка модель ТС: Mitsubishi ASX 2, год выпуска №, шасси (рама): отсутствует, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.; определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 043 190 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено правопреемство истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО), удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г. – отменено. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями банка, предъявил встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что право залога прекратилось по основаниям, предусмотренным законом. ФИО2 не заключал договор и не приобретал спорное транспортное средство у другого ответчика по делу - ФИО4 Спорный автомобиль Mitsubishi ASX 2.0 куплен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). В свою очередь, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о реализации транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0. Таким образом, между сторонами фактически произведена мена указанных транспортных средств, стоимость которых по договорам являлась равнозначной. Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. В соответствии со ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Соответственно, обмен товарами является возмездной сделкой, предусматривающей встречное исполнение каждой из сторон (ст. 328 ГК РФ). На момент приобретения спорного транспортного средства он под арестом либо в залоге не числился, отсутствовала какая-либо информация о притязаниях на него со стороны третьих лиц. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию залога в соответствии с п. 3 ст. 339.1 ГК РФ при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление банком соответствующего регистрационного подразделения ГИБДД ГУ МВД РФ о наличии указанного обременения в отношении спорного автомобиля. Согласно имеющейся в деле справке Нотариальной палаты Иркутской области право залога на транспортное средство с VIN: № никогда не регистрировалось. В органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства сведений об обременениях или аресте на момент его приобретения не имелось. Из ПТС серия № следует, что собственником спорного автомобиля на момент продажи являлась ФИО3 В ПТС отсутствуют какие-либо указания, явно свидетельствующие о наличии залога транспортного средства. Кроме того, данный ПТС не являлся дубликатом, сведения указанные в нем не вызывали никаких сомнений в момент приобретения транспортного средства. ФИО2 при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не было и не могло быть известно об обременении указанного движимого имущества залогом, т.е. он являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. По настоящему делу ФИО2 представлены доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка: в специальном нотариальном реестре залогов движимого имущества и в органах ГИБДД отсутствовала информация об обременении или аресте автомобиля, что позволило осуществить все необходимые регистрационные действия, все имевшиеся на момент заключения сделки документы и правомочия продавца не вызывали никаких сомнений. Кроме того, продавцом ФИО3 в момент заключения договора были представлены документы, что спорный автомобиль ею приобретен в автосалоне. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства он знал или должен был знать, что спорный автомобиль находился в обременении, возлагается на противоположную сторону, участвующую в деле. Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ уведомления о залоге движимого имущества регистрируются в специальном реестре, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Отсутствие таких сведений в указанном реестре исключает возможность залогодержателя ссылаться на свои права на заложенное имущество в отношениях с любыми третьими лицами, которые возмездно приобрели его, не зная о залоге. В соответствии с п. 2 ст. 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в отрытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ») залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения ТК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем случае сделка по отчуждению транспортного средства совершена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, Банку ничто не препятствовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества об указании своего права залога на спорный автомобиль, использование таких правомочий свидетельствует о неразумности действий со стороны Банка. Сведения о залоге имущества в отношении спорного транспортного средства в реестре отсутствуют по настоящее время. В этой связи, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства по возмездной сделки, следовательно, залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ считается прекратившимся.

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: Mitsubishi ASX 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет черный, модель и номер двигателя №; прекратить право залога Банка «ВТБ» (ПАО) в отношении транспортного средства: Mitsubishi ASX 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет черный, модель и номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ответчик по встречному исковому заявлению не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, своего представителя не направил.

Ответчик истец по встречному исковому заявлению ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 938 871 рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентным платежом ежемесячно 22 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 22 590,72 рублей.

Последний срок платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 15 годовых (п.1.1.2. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0, год выпуска №.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 938 871 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО4 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не погашена и составляет 735 263,51 руб. С учетом снижения штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 533 008,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 460 174 рублей 76 копеек, задолженность по плановым процентам – 50 361 рублей 24 копеек, задолженность по пени по процентам – 5 645 рублей 94 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 16 826 рублей 81 копейка.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО4 обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО4 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении пени, суд учитывает, срок неисполнения обязательств заемщиком (последний платёж в счёт погашения задолженности поступил в апреле 2017г.), размер начисленных пеней, исчисляемых за каждый день просрочки, дату направления уведомления о досрочном истребовании задолженности 24.09.2017г. и дату обращения истца с иском в суд 11.12.2017г. В связи с чем, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, пени по процентам в размере 5 645,94 рублей, пени по просроченному долгу в размере 16 826,81 рублей, по мнению суда, необходимо снизить до 1 500 рублей.

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) составляет 512 036 рублей.

Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении следующего имущества: транспортное средство Mitsubishi ASX 2, год выпуска № Шасси (рама): отсутствует, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): №.

Исследовав в судебном заседании договор залога, суд приходит к выводу о его соответствии обязательным требованиям ГК РФ – ст.ст. 335, 339 ГК РФ.

Ответчик – ФИО4 ознакомлен с условиями договора о залоге, что подтверждается его подписью в указанном документе, данный договор им не оспорен.

Из ответа МУ МВД России «Иркутское» (ОТН и РАМТС ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что согласно БД АИПС «Автотранспорт», «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства Мицубиси ASX 2.0, двигатель LP3702, кузов (VIN) №, 2013 года выпуска, гос. знак № значится гр. ФИО2.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при покупке автомобиля его доверитель не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, так как ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, никаких обременений по сведениям органов ГИБДД, а также службы судебных приставов не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси ASX 2.0.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была представлена копия ПТС, в котором имеются отметки о владельцах транспортного средства (ФИО3, ФИО2). В паспорте транспортного средства, представленного стороной истца, отсутствуют указанные сведения, при этом номер ПТС иной. Оригинал ПТС, после постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД, ФИО2 банку не передавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истец, в нарушение п. 3.1.1. договора о залоге, не воспользовался своим правом на проверку наличия, состояния и условий хранения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге движимого имуществе, на общедоступном сайте при Федеральной нотариальной палате https://www/reestr-zalogov.ru, по запросу об уведомлении о возникновении залога движимого имущества (VIN) №, результатов не найдено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при покупке автомобиля не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге у Банка. При этом судом достоверно установлено, что приобретателю ФИО2 был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве собственности продавца ФИО3 на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО3, по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля ФИО2 не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а потому основания для удовлетворения заявленного требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль Мицубиси ASX 2.0. отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530,09 рублей

В связи с тем, что заявленные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 512 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей 09 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Мицубиси ASX 2.0, двигатель LP3702, кузов (VIN) №, 2013 года выпуска, гос. знак №.

Прекратить право залога Банка ВТБ (ПАО) в отношении автомобиля Мицубиси ASX 2.0, двигатель LP3702, кузов (VIN) №, 2013 года выпуска, гос. знак №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2021г.

Судья О.В. Луст