Решение по делу № 22-2622/2024 от 30.09.2024

Судья Дегтярев Е.В.                                                   Дело № 22-2622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                        29 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Василенко С.С.,

защитника – адвоката Гирв Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Василенко С.С. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июля 2024 года, которым:

Василенко С.С., родившийся <.......> ранее судимый:

- 25 апреля 2023 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 мая 2024 года условное осуждение, назначенное приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года, отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительную колонию общего режима,

осуждён по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, Василенко С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Василенко С.С. под стражей с 14 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года, а также с 16 мая 2024 года по 1 июня 2024 года, с 8 июля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также со 2 июня 2024 года по 7 июля 2024 года, из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления, осужденного Василенко С.С. и его защитника - адвоката Гирв Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осовец Т.А., не согласившейся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Василенко С.С. признан виновны и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Василенко С.С. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Василенко С.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку характеризующим его личность данным. Обращает внимание суда, что имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся гражданская супруга, которая является инвалидом второй группы по зрению, и несовершеннолетний ребёнок. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

В возражениях помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Торопкова И.В. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Василенко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого Василенко С.С. в судебном заседании, который, в том числе при проверке показаний на месте рассказал и показал обстоятельства приобретения им и хранения им наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил факт досмотра Василенко С.С. с участием понятых, в кармане у которого был обнаружен обмотанный изолентой сверток; показаниями свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде, подтвердившего факт обнаружения при досмотре мужчины по имени ФИО1 в кармане куртки свертка, обмотанного зелено-желтой изолентой (л.д.75-77); протоколом досмотра от <.......>, в котором зафиксированы обстоятельства изъятия у Василенко С.С. в кармане куртки свертка, перемотанного зелено-желтой изолентой; заключением эксперта от <.......> <.......>, согласно выводам которого предоставленное на экспертизу вещество содержит в своём составе 1-фенил- 2пирролидин-1-илпентан-1-он, относящийся к производному наркотического средство N-метилэфедрона, масса вещества - 0,2264 гр. (л.д. 30-33).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности Василенко С.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Изложенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы об отсутствии у Василенко С.С. умысла на совершение преступления опровергаются вышеизложенными доказательствами и не могут быть признаны состоятельными. Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, осужденный реализовал свой преступный умысел на приобретение той массы наркотического средства, которую он фактически приобрел, и хранил, оно было изъято при задержании Василенко С.С. и при производстве соответствующих процессуальных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Вопреки доводам осужденного, уголовная ответственность за незаконные приобретение и хранение наркотических средств наступает не зависимо от мотивов совершения данного преступления. Соответственно, наличие либо отсутствие корыстного мотива не свидетельствует об отсутствии в действиях Василенко С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Василенко С.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При проверке уголовного дела не установлено каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного.

Показания свидетеля ФИО8, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, что следует не только из протокола судебного заседания, но и подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства. Само по себе не отражение в письменном протоколе судебного заседания решения суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении этих показаний не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, полученного с соблюдением требований закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе свидетеля ФИО7 не допущено, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана соответствующая подписка.

Право на защиту осужденного Василенко С.С. нарушено не было, переходя к общему порядку судебного разбирательства, последний и его защитник указали о своей готовности к рассмотрению уголовного дела без предоставления им дополнительного времени для подготовки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также следует из аудиозаписи судебного разбирательства, которое проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Василенко С.С. наказания в виде реального лишения свободы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Василенко С.С. без реального отбывания наказания.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие постоянного места работы, гражданской супруги, имеющей проблемы со здоровьем, сами по себе не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Каких-либо данных, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме, в том числе наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья с учетом имеющихся заболеваний.

Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на ухудшение состояния здоровья и необходимость в соответствующем лечении не являются безусловным основанием для изменения состоявшегося по делу приговора в части назначенного наказания. Согласно положениям ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности отбывания Василенко С.С. назначенного ему наказания по состоянию здоровья. При этом в случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом верно в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, признанных судом смягчающими, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая обстоятельствами, смягчающими наказание, осужденному Василенко С.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, хотя и назначил наказание Василенко С.С. не превышающее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не указал в приговоре о применении ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре указания о применении положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание как по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июля 2024 года в отношении Василенко С.С. изменить:

- применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное Василенко С.С. наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично присоединить к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытую часть наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года и окончательно к отбытию Василенко С.С. назначить наказание в виде 1 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                Н.Н. Казанцева