Решение по делу № 33-399/2020 от 24.01.2020

Судья Корчагина А.В. Дело № 13-134/2019

Докладчик - Петрова Л.А. № 33-399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 февраля 2020 года

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя должника администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Лазарева А.А. об отсрочке исполнения решения Анивского районного суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Анивского района к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании проектной документации по строительству <адрес> не соответствующей санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству, признании незаконными действий ответчика по составлению акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы КС-14 указанного дома, по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома, отмене разрешения на ввод в эксплуатацию дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, с частной жалобой третьего лица Соломонюк Н.С. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года,

установил:

10 марта 2011 года решением Анивского районного суда Сахалинской области частично удовлетворены исковые требования прокурора Анивского района к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - администрация МО «Анивский ГО»): проектная документация по строительству <адрес> признана не соответствующей санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству, действия ответчика по составлению акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы КС-14 дома от 22 июля 2010 года, по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома, акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 22 июля 2010 года формы КС-14 и разрешения № от 28 сентября 2010 года на ввод в эксплуатацию дома признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в срок до 1 июня 2011 года. В части исковых требований об отмене как незаконно выданного разрешения № от 28 сентября 2010 года на ввод в эксплуатацию дома отказано.

23 августа 2011 года и 28 февраля 2012 года определениями Анивского районного суда Сахалинской области должнику предоставлялись отсрочки исполнения судебного решения до 1 декабря 2011 года и 1 июня 2012 года соответственно.

21 мая 2019 года определением Анивского районного суда Сахалинской области отказано в удовлетворении заявления должника об изменении способа исполнения решения суда.

18 октября 2019 года в Анивский районный суд Сахалинской области поступило заявление представителя должника Лазарева А.А. об отсрочке исполнения решения суда сроком на 2 года с момента вступления определения суда в законную силу. В обоснование заявления указано, что 10 октября 2019 года постановлением администрации МО «Анивский ГО» № принято решение об изъятии для муниципальных нужд для размещения объектов местного значения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Соломонюк Н.С. Заявление об отсрочке исполнения обусловлено тем, что для окончания процедуры изъятия земельного участка потребуется не менее 1-го года и не более 2-х лет.

28 октября 2019 года определением Анивского районного суда Сахалинской области заявление представителя должника администрации МО «Анивский ГО» удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком 1 год с момента вступления определения суда в законную силу.

На определение суда поступила частная жалоба третьего лица СоломонюкН.С. с просьбой его отмены, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что определение обоснованно исключительно необходимостью реализации ответчиком возможности фактического лишения права собственности Соломонюк Н.С. на земельный участок при том, что судебным решением такой обязанности на СоломонюкН.С. не возлагалось. Указывает на то, что в определении суд не приводит обстоятельств, которые признает исключительными для предоставления отсрочки. Полагает, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не представлено. Из определения не усматривается, какие меры принимались должником для исполнения требований исполнительных документов, и что конкретно не позволило исполнить решение суда. Обращает внимание на то, что должник ставит вопрос о предоставлении отсрочки по истечению 8 лет 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, что нарушает права на благоприятную среду жителей дома, в защиту которых прокурором подано исковое заявление.

В возражениях на частную жалобу представитель МО «Анивский ГО» полагает судебное определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй едино-лично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление должника, суд, рассмотрев приведенные доводы, дав оценку представленным доказательствам, правомерно исходил из того, что перечисленные заявителем обстоятельства являются надлежащими основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом обоснованно принято во внимание, что в целях соблюдения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, нарушение которых установлено решением Анивского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2011 года и обеспечения благоприятных санитарных и экологических условий для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, письмом от 14 марта 2019 года № должником, с учетом разъяснения судебного решения в определении от 23 января 2012 года, Соломонюк Н.С. предложено рассмотреть вопрос о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком, с кадастровым номером №, а также предложено направить иные варианты разрешения вопроса – способы компенсации при изъятии части земельного участка, на которые третье лицо представила возражения, в связи с чем, на основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления инициирована процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд. 10 октября 2019 года мэром Анивского городского округа вынесено постановление №-па об изъятии земельного участка с кадастровым номером № для размещения объектов местного значения.

Длительность срока предоставленной оторочки вызвана конкретными обстоятельствами дела и согласуется с требованиями статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке принудительного изъятия земельного участка для муниципальных нужд, с учетом которых уменьшена быть не может. Указанное должником основание для предоставления отсрочки отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, является адекватным в сравнении с иными способами восстановления нарушенного права применительно к конкретным правоотношениям.

При этом выбор способа исполнения судебного решения относится к компетенции должника как органа местного самоуправления, обладающего полномочиями, предоставленными Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что законность действий администрации МО «Анивский ГО» по реализации полномочий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд в настоящем деле предметом судебного контроля не является, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным требованиям, а в данном случае оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, не усматривается.

При таких данных вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анивского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Соломонюк Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова