Решение по делу № 8Г-5761/2020 от 05.02.2020

Дело №88-6210/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ФИО11 к Королеву ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Королева ФИО13 к Радченко ФИО14 о признании договора займа недействительным,

по кассационным жалобам генерального директора ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - Гошин А.В. и Радченко Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по доверенности Кагитина А.С., представителя Радченко Ю.М. по ордеру Серова В.И., Королева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Радченко Ю.М. обратился в суд с иском к Королеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Королев М.А. обратился в суд с встречным иском к Радченко Ю.М. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года утверждено мировое соглашение сторон и производство по делу прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлениями о замене истца в порядке процессуального правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключение с Радченко Ю.М. договора уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года и утрату соответствующего исполнительного листа.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства и в качестве взыскателя по делу привлечено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года (в редакции определения того же суда от 10 апреля 2018 года об исправлений описки в дате судебного определения) предписано выдать дубликат исполнительного листа по определению суда от 11 июля 2012 года в отношении должника Королева М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

21 декабря 2018 года ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключение с Радченко Ю.М. договора уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 14 июля 2017 года.

23 января 2019 года Радченко Ю.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату соответствующего исполнительного листа.

Определением от 07 февраля 2019 года Савеловский районный суд города Москвы произведена замена взыскателя Радченко Ю.М. на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении Королева М.А. по определению Савеловского районного суда города Москвы от 11.07.2012г., которым утверждено мировое соглашение сторон по иску Радченко Ю. М. к Королеву М. А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Королева М. А. к Радченко Ю. М. о признании договора займа недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года определение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Радченко Ю.М. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - Гошин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года и оставить в силе определение Савеловского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, вывод суда, положенный в основу апелляционного определения от 26.06.2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о процессуальном правопреемстве, о том, что в действиях Радченко Ю.М. и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» имеется злоупотребление правом, основан исключительно на предположениях, которые не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель Радченко Ю.М. просит отменить апелляционное определение от 26 июня 2019 года и оставить в силе определение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года об удовлетворении заявления Радченко Ю.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу. В обоснование жалобы указывает, что взыскатель Радченко Ю.М. не уведомлен в законном порядке об окончании исполнительного производства, возбужденного по его заявлению, не получил от судебного пристава-исполнителя оригинал исполнительного листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения обеих жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявление Радченко Ю.М. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист отсутствует у взыскателя, на исполнении в УФССП и в материалах настоящего дела, взыскатель своевременно получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению, интересовался ходом исполнительного производства, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя.

Правомерно отменяя определение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года апелляционная инстанция отказала в выдаче исполнительного листа Радченко Ю.М. по следующим основаниям.

Ранее ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлениями о замене истца в порядке процессуального правопреемства и о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключение с Радченко Ю.М. договора уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года и утрату соответствующего исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года, оформленного между Радченко Ю.М. и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», Радченко Ю.М. переданы, а ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» приняты права требования по решению Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года дело № 2-Р18/12.

Между тем, в рамках названного гражданского дела № 2-118/12 никакого судебного решения не выносилось, а принято определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Тем самым, такие правовые категории как судебное решение и судебное определение согласно гражданскому процессуальному закону заведомо не тождественны (ст. 1, 194, 224 ГПК РФ), в связи с чем в рамках формулирования условий договора также отождествлены быть не могут.

Право требования на основании определения суда от 11 июля 2012 года от Радченко Ю.М. к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании вышеуказанного договора не уступалось, в связи с чем подобный договор правовым основанием для правопреемства по данному делу являться не может, так как относится к судебному постановлению, которое по делу не принималось (ст. 44 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, согласно буквальному на основании закона толкованию акта приема передачи прав (требований) от 12 июля 2017 года Радченко Ю.М. передал ООО «Юридическая фирма «Гоши Групп» оригиналы документации по уступаемым правам (требованиям), в том числе решение суда от 11 июля 2012 года и исполнительный лист №.

Вместе с тем, подобное решение от 11 июля 2012 года по данному делу не принималось, а в отношении соответствующего исполнительного листа с вышеуказанным номером в справке судебного пристава-исполнителя М.А. Белянина (без даты ее выдачи) утверждается, что этот исполнительный лист был направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, взыскателем не получен и считается утраченным.

Тем самым, подобный акт приема-передачи содержит недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции признал недостоверным доказательством представленную заявителем справку без даты и номера, подписанную начальником Савеловского ОСП УФССП по Москве старшего судебного пристава Стрелкова Е.В., поскольку сведения отраженные в справке противоречат акту приема-передачи прав (требований) от 12 июля 2017 года, являющимся приложением №2 к договору уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года, где указано, что оригинал исполнительного листа передан Радченко Ю.М. ООО «Юридическая фирма «Гошии Групп».

Таким образом, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Радченко Ю.М. о не принятии во внимание тех обстоятельств, что об окончании исполнительного производства ему ничего не известно, он в установленном законом порядке не уведомлен о его окончании, а также, что исполнительный лист в его адрес не направлялся, и он не получал от судебного пристава-исполнителя его оригинал, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26 августа 2015 года, утвержденному начальником Савеловского ОСП УФФСП России по г. Москве Стрелковым Е.В., принято Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подписанное судебным приставом-исполнителем Беляниным М.А.

В соответствии с указанным постановлением исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю Радченко Ю.М. с направлением копии постановления.

Согласно п. 1. ст. 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с п/п 9) п. 3 данной статьи к категории общедоступных сведений, содержащихся в этом банке данных, относятся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретает и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Таким образом, взыскатель Радченко Ю.М., являясь непосредственно заинтересованным лицом, имел право и свободу воли реализовать свой гражданско-правовой интерес, выраженный в получении информации о прекращении на основании указанного Постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2015года исполнительного производства № и возврате исполнительного листа № независимо от факта наличия уведомления о вручении почтового отправления, упомянутого выше. Таким образом, взыскатель Радченко Ю.М. не мог не знать об окончания указанного исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы Радченко Ю.М. о том, что исполнительный лист № ему не возвращался, подлежат отклонению, поскольку опровергается личной подписью Акта приема-передачи прав (требований) от 12 июля 2017 года к договору уступки прав (требований) от 12 июля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы Радченко Ю.М. о неправомерном признании судом апелляционной инстанции, ненадлежащим доказательством справки, выданной Савеловским ОСП УФССП России по г.Москве, подлежат отклонению, так как в данной справке утверждается, что при увольнении Белянина М.А. исполнительный лист другому судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи не передавался.

Однако в соответствии с п. 12.6.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подготавливает документы данного исполнительного производства к передаче на архивное хранение делопроизводителю. Согласно п. 12.6.12.3. указанной Инструкции прием на архивное хранение завершенных в делопроизводстве в прошедшем месяце оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), производится делопроизводителем ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным.

Исполнительное производство № окончено 26 августа 2015года. Соответственно, документы данного исполнительного производства переданы в архив не позднее месяца с этой даты.

Таким образом, на дату увольнения судебного пристава-исполнителя Белянина М.А. не ранее 12 октября 2017 года - дату подачи ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» первоначального заявления о процессуальном правопреемстве с прилагавшейся справкой, подписанной Беляниным М.А., материалы исполнительного производства, вопреки информации, представленной в справке, у судебного пристава-исполнителя Белянина М.А. отсутствовали, и по акту приемки-передачи передаваться не могли в связи с нахождением на архивном хранении.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя Радченко Ю.М. являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и заявлены с целью защиты собственных интересов без предоставления допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в лице генерального директора Гошина А.В., по своей сути, повторяют аргументы, перечисленные в кассационной жалобе Радченко Ю.М., подробно исследованы судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем в полном объеме подлежат отклонению.

Доводы жалобы ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в целом основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - Гошин А.В. и Радченко Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё