Решение по делу № 8Г-13606/2024 [88-15823/2024] от 02.05.2024

Дело №

УИД 77RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик ФИО2 являются равнодолевыми собственниками жилого. помещения по адресу: <адрес>, Широкая, <адрес>. Ответчик ФИО3 в указанном жилом помещении зарегистрирована. В период с сентября 2020 года по май 2023 года истец несет самостоятельно бремя содержания. Ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли. За указанный период задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 99 142 руб.36 коп.

Также, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно под видом дополнений к исковому заявлению одновременно пытался изменить предмет и основание требований (увеличивался размер требований, а также основание иска - прекращение права собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, признании государственной регистрации права собственности недействительной; признании права собственности на Уг долю квартиры; об обязании ФИО2 оформить доверенность на имя ФИО1 с правом получения денежных средств, распоряжением домом и земельным участком; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за не предоставление услуги по уходу за истцом; взыскать компенсацию за ограничение в пользовании квартирой в размере 240 000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию за похищенный медицинский прибор для лечения истца и коня в размере 98 648 руб.: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за незаконное пользование проданной недвижимостью в размере 150 000 руб.), что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, суд первой инстанции не принял уточненные исковые требования.

Ранее в ходе судебного заседания требование о признании с ответчика платежа по переводному векселю, полученному по ее индоссаменту, и переоформлению участка в поселке Яхрома Ривер не поддержал, что подтверждается письменными дополнениями (л.д. 45,137), в связи с чем, на основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части указанных требований прекращено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение с сентября 2020 года по май 2023 года в качестве неосновательного обогащения в размере 99 142 руб. 36 коп.(л.д.212-213).

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, в квартире общей площадью 58,6 кв.м, по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО6,И., ее дочь ФИО3, и истец ФИО1

Собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО1 в ? доле каждый.

В исковом заявлении истец указал, что он в полном объеме несет все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, и за период с сентября 2020 г. по май 2023 г. задолженность ответчик ФИО2 и ФИО3 перед истцом составила 99 142 руб. 36 коп.. и полагал, что это является неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Медведково», ГБУ МФЦ <адрес>, ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате долга по ЖКУ, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ, обязании устранить ошибки в расчетных документах, произвести перерасчет долга, признании необоснованным ограничение водоотведения, обязании восстановить водоотведение в квартире, прекращении права пользования жилым помещением ФИО3, запрещении ей пользоваться квартирой, взыскании убытков, пени, штрафа, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения, обязании произвести перерасчет, обязании выдать отдельные платежные документы, прекратить ограничение водоотведения, отменено и в этой части принято новое решение, согласно которому, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определен порядок участия ФИО1, ФИО3, ФИО2 в несении расходов по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> по 1/3 за каждым; определен порядок и размер участия в несении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения по ? доли, расходов за ФИО1 и ФИО2, суд обязал ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Медведково» выдать отдельные платежные документы истцу и ответчикам.

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеют, что подтверждается представленной справкой об отсутствии задолженности №/№, выданной на имя ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128,129).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 209, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищных услуг и содержание имущества ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии уточнений иска, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, обоснованно не принял уточненные исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о не истребовании судом доказательства, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без внимания.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи