Решение по делу № 2-2965/2023 от 26.05.2023

УИД № 74RS0017-01-2023-002602-33

Дело № 2-2965/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Рогожиной И.А.

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпышева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Кондаковой Татьяне Радиковне об установлении факта трудовых отношений взыскании задолженности по выплате заработной платы,

у с т а н о в и л :

Цыпышев С.В. обратился в суд с иском к ИП Кондаковой Т.Р., в котором просит: признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 32 178,29 руб. (л.д.2-3,5-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что устроился на работу по профессии «водитель», по объявлению работодателя, размещенного на сайте «Авито». При собеседовании работодателем был озвучен график работы: 2 суток рабочих через 2 суток выходных; график выплаты заработной платы: ежедневная оплата, размер заработной платы: 50% от всей суммы выполненных заказов за день, а также служебные обязанности: выполнение заказов по перевозке пассажиров. В последующие месяцы график работы был изменен на 6 суток рабочих через 1 сутки выходных. Для выполнения служебных обязанностей ему было выдано транспортное средство – автомобиль марки «Лада Гранта, 21090», гос.номер №, СТС №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Также истец был подключен к таксопарку «<данные изъяты>», зарегистрированного на имя ответчика, для получения доступа к заказам, полученным через информационную систему «Яндекс.Такси». В страховой компании «АСКО» был составлен полис ОСАГО, в который истец был внесен в список водителей, имеющих право управления вышеуказанным транспортным средством. К выполнению своих должностных обязанностей истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал выполнять их до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовые отношения оформлены не были.

По правилам работы сервиса «Яндекс.Такси» оплата производится наличными и безналичными денежными средствами. При этом безналичные денежные средства перечисляются на счет таксопарка, а затем таксопарк перечисляет их водителю. Договор заключается между таксопарком и сервисом «Яндекс.Такси». В день увольнения ответчик ограничил доступ к аккаунту истца в «Яндекс.Такси», тем самым сделав невозможным вывод денежных средств со счета истца в «Яндекс.Такси» (заработной платы в размере 32178,29 руб.) и получение доказательств ведения истцом трудовой деятельности. С персонального аккаунта денежные средства были списаны и не отображались в системе. Служба поддержки «Яндекс.Такси» указала, что таксопарк выплатил ему данную денежную сумму. Однако, истец данные денежные средства от ответчика не получал. На отправленную в адрес ответчика претензию истец ответа не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее по тексту - ООО «Яндекс.Такси») (л.д.30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кондаков Владимир Игоревич (л.д.56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области) (л.д.70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Челябинской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Истец Цыпышев С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Ранее пояснял, что получал транспортное средство, принадлежащее ответчику, для работы. Также он был подключен к таксопарку, который также принадлежал ответчику и открыт виртуально. Все указания, заказы получал через таксопарк. Подключиться к сервису «Яндекс.Такси» можно было только через таксопарк. Договор аренды транспортного средства был фиктивный. Ранее автомобиль предоставлялся бесплатно, договор аренды заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, но условия договора не соблюдались. Каждый день он приезжал по адресу: <адрес>, где получал от ответчика заработную плату за день.

Ответчик ИП Кондакова Т.Р., третье лицо Кондаков В.И., представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.59,62,63,72,73).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цыпышев С.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности «водитель» на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, был вписан в страховой полис ОСАГО, а впоследствии заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, на котором осуществлял перевозку пассажиров с использованием Сервиса Яндекс и таксопарка «<данные изъяты>». Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовые отношения оформлены не были.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки «Лада Гранта, 21090», гос.номер №, СТС 9930635035, принадлежит на праве собственности Кондаковой Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Кондаковым В.И. в ПАО «АСКО» оформлен страховой полис серии ТТТ № ОСАГО на указанное транспортное средство, лицом допущенным к управлению которым, в том числе, является Цыпышев С.В. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на запрос суда следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ИП Кондаковой Т.Р. не выдавалось (л.д.34).

Согласно выписки из ЕГРИП Кондакова Т.Р. (ИНН №, ОГРНИП №) являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д.69).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда (л.д.50-51), следует, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с Водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством Сервиса «Яндекс.Такси» осуществляется информационное взаимодействие между Пользователем и Службой Такси, а именно: предоставление физическим лицам (Пользователям) возможности по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси – возможность принять запрос к исполнению. Между ИП Кондаковой Т.Р. (ИНН №) и ООО «Яндекс.Такси» путем акцепта ИП Кондаковой Т.Р. оферт Яндекса заключены следующие договоры: на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису № от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси №№ от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования истца о признании между Цыпышевым С.В. и ИП Кондаковой Т.Р. факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом у ИП Кондаковой Т.Р. в спорный период обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, об исполнении истцом определенной трудовой функции водителя, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Оценка совокупности представленных доказательств в виде скриншотов с телефона (л.д.8-10, 18-20) и объяснений истца о характере спорных правоотношений позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ИП Кондаковой Т.Р. и Цыпышевым С.В. соглашения о выполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по должности водителя, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического выполнения работ в интересах ИП Кондаковой Т.Р. истцом не представлено.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в судебном заседании не установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношениях, в том числе путем допуска Цыпышева С.В. к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, истец подтвердил, что он оказывал услуги по перевозке пассажиров с использованием программно-аппаратных средств Яндекса. Истец самостоятельно отвечал за обеспечение своих условий труда и инструментами, материалами и оборудованием, необходимыми для ведения деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, следовательно, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Цыпышева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Кондаковой Татьяне Радиковне об установлении факта трудовых отношений взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 178,29 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                         И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023