Решение по делу № 2-194/2017 (2-2685/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-194/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

с участием представителя ответчика Логиновой Е. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Кайгородова Е. В. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в сентябре 2014 года она обратилась в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита истца устраивали. Истцу была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление. Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходили из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому истец поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем Банка. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк навязал дополнительный пакет банковских услуг « ». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за пакет банковских услуг « » истцу стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет: ххххх руб. хх коп., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение и обслуживание системы Телебанк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления; СМС банк. Внесение истцом денежных средств на сумму ххххх руб. хх коп. подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от хх.09.2014 в кассу ПАО КБ «УБРиР», где в разделе источник поступления указано Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета « ». График платежей с указанием даты и размера платежа за пакет банковских услуг « » представлен при заключении договора не был. Кроме того, после заключения договора выяснилось, что Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг». В результате помимо оплаты дополнительных услуг, истец должна будет оплатить проценты по кредиту на данную сумму. Общий размер дополнительных платежей без процентов составил ххххх руб. хх коп. В случае, если бы в момент заключения договора истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, истец бы отказалась от дополнительных навязанных ей услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакета истец не пользовалась, в связи с чем 15.12.2016 направила в Банк заявление возврате удержанной за них сумм, которое удовлетворено не было. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу: убытков, в виде комиссий в размере ххххх руб. хх коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг за период с 21.06.2014 по 21.10.2016 в сумме ххххх руб. хх коп.; компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявлении и представительство в суде в размере ххххх руб.

Истец Кайгородова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика Логинова Е. Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что предоставление услуг было согласовано с заемщиком, доказательств навязанности услуг в рамках Пакета в деле нет. Указала, что от договора истец в соответствии с требованиями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 не отказывалась, услуги ей до сих пор предоставляются в полном объеме. Направленную 15.12.2016 нельзя расценивать как отказ от услуги, поскольку там таких требований нет. Потребитель просит только возвратить денежные средства по мотиву навязанности услуги. Если истец напишет отказ от услуги, то денежные средства будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов. Вплоть до настоящего времени таких претензий в адрес банка не поступало.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных данными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривалось, что хх.09.2014 на основании анкеты-заявления N ххххх между Лобовой Е. В. (в настоящее время Кайгородовой Е. В.) и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № *****, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме хххххх руб. хх коп., сроком на хх месяца, под хх,хх% годовых.

Из этой же анкеты-заявления в качестве индивидуальных условий кредитного договора № ***** предусмотрено предоставление пакета банковских услуг « », включающего в себя предоставление услуги «Подключение доступа и обслуживания системы Интернет-банк», «Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой Пин-кода», «СМС-банк» (л. д. 9 оборот). Вопреки ошибочному мнению истца, данных о том, что в пакет была включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа, материалы дела не содержат.

Общая стоимость пакета банковских услуг составила ххххх руб. хх коп.

Указывая на незаконность действий банка в части включения в кредитный продукт дополнительного пакета банковских услуг, истец утверждал, что данные услуги ему были навязаны, а заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета « ».

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что заемщик Кайгородова Е. В. просила предоставить пакет банковских услуг « », включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы Интернет-банк, услугу на перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк». В этом же документе имеется телефонный номер истца – хххххххххх (л. д. 9 оборот).

Кайгородова Е. В. своей подписью в заявлении подтвердила, что проинформирована о том, что договор потребительского кредита ***** от хх.09.2014 состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие общие условия ДПК, предоставляются заемщику по его запросу. Заемщик проинформирован Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. В этом же заявлении Кайгородова Е. В. подтвердила, что он проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). В этом же заявлении заемщик подтвердила, что проинформирована о возможности уплаты комиссий Банка как в наличной, так и безналичной форме.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета « » не являлось для Кайгородовой Е. В. обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. При этом, поставив свою подпись, она подтвердила, что со всеми Тарифами и Условиями она ознакомлена.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены Кайгородовой Е. В. услуги в рамках пакета « ».

Доказательств незаконности взимания банком комиссии услуг в рамках пакета « » не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20.12.1990 N 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сведений, указывающих на понуждение заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в материалы дела не представлено.

Полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу индивидуальных условий (л. д. 8).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имеется, как не имеется и правовых оснований для взыскания штрафа, процентов, начисленных на сумму комиссий и всех сопутствующих требований.

Каких-либо других требований, по иным основаниям, Кайгородовой Е. В. заявлено не было. Уточнений к исковым требованиям, изменения предмета или основания иска истцом не произведено. Направленная в банк претензия от 15.12.2016 каких-либо ссылок на отказ истца от договора в части пакета банковских услуг не содержит, в ней имеется указание на необходимость возврата денежных средств по мотиву навязанности и незаконности взимания данной комиссии.

С учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В дальнейшем истец не лишен процессуальной возможности защитить свои права по иным правовым основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кайгородовой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Шардакова М.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова