Решение по делу № 2-550/2022 (2-4980/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-550/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Арзамас-Метиз» к Пильганову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Арзамас-Метиз» обратился в суд с иском к ответчику Пильганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена), поврежденного в результате ДТП от (дата), денежные средства в размере 1632927 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 16364 руб. 64 коп.

Иск мотивирован следующим. (дата) около 17 час. 15 мин. у (адрес) г.Н.Новгорода водитель П.В.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, управляя автомобилем (марка обезличена), принадлежащего на праве собственности Пильганову Александру Викторовичу, на котором в нарушение требований ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки (марка обезличена), принадлежащего на праве собственности ООО «Арзамас-Метиз», под управлением водителя Р.Н.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (марка обезличена), причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П.В.А., что установлено приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата)

В исковом заявлении ООО «Арзамас-Метиз», ссылаясь на положения ст.ст.210, 1079 ГК РФ, указывает, что из вышеуказанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления третьим лицом П.В.А. автомобилем на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ, так как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вышеуказанным приговором также установлено, что собственник автомобиля (марка обезличена) - Пильганов А.В. передал управление данным автомобилем своему сыну П.В.А., зная о том, что тот в страховой полис его автомобиля не вписан и не имеет прав на управление автомобилем.

В связи с чем, истец считает, что ответчик П.В.А., как собственник автомобиля (марка обезличена), должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба получено экспертное заключение ООО «А» №... от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), составляет: с учетом износа запасных частей 1358850 руб. 67 коп., и без учета износа – 2032927 руб.

Ответчик вызывался истцом телеграммой для участия при осмотре аварийного автомобиля, но на осмотр не прибыл и своего представителя не направил.

Страховая компания ООО «З», исполняя обязательства в полном объеме, произвела ООО «Арзамас-Метиз» страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

Таким образом, размер не возмещенного ООО «Арзамас-Метиз» материального ущерба составляет 2032927 руб. – 400000 руб. = 1632927 руб.

Истец дважды обращался к ответчику с письменной претензией, направленной почтовой связью, однако ответчик их получение игнорировал.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арзамас-Метиз», по ордеру адвокат Жибко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пильганов А.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес судебных повесток заказным отправлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований П.В.А. в судебное заседание не явился возражений по иску не представил, ходатайств не заявил. О месте и времени судебного заседания П.В.А. извещался надлежащим образом, путем направления по адресу его нахождения судебных повесток заказным отправлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Р.Н.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил. О месте и времени судебного заседания Р.Н.А. извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес судебных повесток заказным отправлением.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом при указанной явке, в заочном производстве.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по уголовному делу №... в отношении П.В.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ:

(дата) около 17 час. 15 мин. у (адрес) г.Н.Новгорода водитель П.В.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, управляя автомобилем (марка обезличена), на котором в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к Правилам двигался против движения по проезжей части дороги проезда, проходящего от (адрес) в направлении нерегулируемого перекрестка частью дороги (адрес) г.Н.Новгорода, и намеревался совершить маневр левого поворота и продолжить движение далее по (адрес), ставя тем самым себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение.

Приближаясь к вышеуказанному перекрестку, водитель П.В.А., в нарушение требования п.п.1.3, 1.5, 2.7,8.1 и10.1 Правил, двигаясь против движения по дороге с односторонним движением, выехал на проезжую часть дороги (адрес) г.Н.Новгорода, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 Правил, которую пересекать запрещается и, имея реальную возможность своевременно обнаружить приближающийся справа автомобиль (марка обезличена), под управлением Р.Н.А., двигавшийся по (адрес) в направлении (адрес), и уступить ему дорогу, должных мер к снижению скорости не принял, вместо этого продолжил движение и, совершая маневр левого поворота около (адрес) г.Н.Новгорода совершил с ним столкновение, а также последующее столкновение с автомобилем (марка обезличена).

В результате вышеуказанного столкновения водитель автомобиля (марка обезличена) Р.Н.А. потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на прилегающий тротуар справа, где совершил наезд на группу пешеходов из тринадцати человек, а также последующий наезд на стоящий автомобиль (марка обезличена).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по уголовному делу №... в отношении П.В.А. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Обстоятельства того, что именно в результате виновных действий П.В.А. произошло столкновение автомобиля (марка обезличена) с автомобилем (марка обезличена), и наступившие негативные последствия, не подлежат доказыванию вновь, они установлены.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля (марка обезличена) является ООО «Арзамас-Метиз», собственником автомобиля (марка обезличена), на момент ДТП, являлся Пильганов Александр Викторович.

Гражданская ответственность Пильганова Александра Викторовича, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №... в ООО «З».

Установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль (марка обезличена) получил механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба получено экспертное заключение ООО «А» №... от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), составляет: с учетом износа запасных частей 1358850 руб. 67 коп., и без учета износа – 2032927 руб.

Страховая компания ООО «З», исполняя обязательства произвела ООО «Арзамас-Метиз» страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

В заявленном иске ООО «Арзамас-Метиз» ставит вопрос о взыскании суммы ущерба 1632927 руб. (разницы между суммой ущерба в размере 2032927 руб. и выплаченным страховым возмещением 400000 руб.) с собственника транспортного средства (марка обезличена) - Пильганова Александра Викторовича.

Суд соглашается с такой позицией истца, поскольку исходя из собранных по делу доказательств следует вывод о том, что именно Пильганов Александр Викторович на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств:

- Пильганов А.В. являлся собственником транспортного средства (марка обезличена), на момент ДТП, являлся Пильганов Александр Викторович;

- П.В.А. не был включен в полис ОСАГО;

- П.В.А. управлял транспортным средством без оформления какого-либо соглашения в письменной форме с Пильгановым А.В.;

- Пильганов Александр Викторович не передавал П.В.А. права владения транспортным средством.

Указанные выводы подтверждаются показаниями П.В.А. и Пильганова А.В., отраженных в приговоре.

- согласно показаний П.В.А., зафиксированных в приговоре: « (дата) вместе с отцом находился на Мытном рынке, куда приехали за продуктами. Когда собрались поехать домой, по просьбе своего отца, который почувствовал себя плохо, стал управлять принадлежащим отцу автомобилем (марка обезличена), хотя знал, что лишен прав на управление транспортными средствами. Около 17 час. 10 мин. выехал с мытного рынка, ехал по (адрес) в сторону (адрес), где организовано одностороннее движение. Дорогу показывал отец. Он не видел знак «Движение запрещено»…

- согласно показаний Пильганова Александра Викторовича, зафиксированных в приговоре: «(дата) около 16 час. вместе с сыном П.В.А. поехал на Мытный рынок за продуктами на принадлежащем ему автомобиле (марка обезличена). Автомобилем управлял он. Сына взял для того, чтобы тот помог ему донести пакеты с продуктами. После совершения покупок, поехали в кафе, спиртные напитки не употребляли, сын закодирован. Почувствовав себя плохо, попросил сына сесть за руль его автомобиля…. После ДТП вышел из автомобиля, посмотрел последствия столкновения автомобилей, от увиденного ему стало плохо, вернулся к своему автомобилю. Приехали два автомобиля скорой помощи, начали оказывать пострадавшим медицинскую помощь. В страховой полис его автомобиля сын не вписан, водительское удостоверение у него отсутствует. О том, что сын не имеет прав на управление автомобилем, знал, что сын привлекался к уголовной ответственности, ему неизвестно.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Пильганов Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - (дата) в 17 час. 15 мин. в (адрес) собственник Пильганов А.В. транспортного средства (марка обезличена) передал управление транспортным средством сыну П.В.А. не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством.

Таким образом, можно утверждать, что Пильганов А.В. и на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) оставался владельцем источника повышенной опасности, переда управления транспортным средством П.В.А. носило технический характер, без передачи права владения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пильганов Александр Викторович является надлежащим ответчиком по иску ООО «Арзамас-Метиз» и именно Пильганов А.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за наступившие последствия, путем возмещения причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненный ООО «Арзамас-Метиз» подтвержден экспертным заключением ООО «А». Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.59, 60 ГПК РФ.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного ООО «Арзамас-Метиз» в результате ДТП от (дата), не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пильганова Александра Викторовича в пользу ООО «Арзамас-Метиз» подлежит взысканию в возмещение ущерба 1632927 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16364 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пильганова Александра Викторовича в пользу ООО «Арзамас-Метиз» в возмещение ущерба 1632927 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16364 руб. 64 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-550/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2021-005183-31

Копия верна

Судья С.С.Толмачева