Решение по делу № 11-255/2017 от 04.08.2017

Мировой судья Мамонтова О. А.

        Апелляционное определение.

23 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре    А. А. Кузнецовой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьева Сергея Андреевича и Соловьевой Ксении Анатольевны на определения мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения,

     Исследовав материал по частной жалобе, суд

                               установил:

          Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ООО «ИнвестПраво» к Соловьевым о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, оставлена без движения. Основанием для оставления без движения мировой судья указал, что в жалобе указана неверная дата оспариваемого судебного акта.

          Заявители жалобы, не согласившись указанным определением, обратились в лице представителя с частной жалобой, в которой просят определение от 26 июня 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

            Проверив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции полагает, что определения мирового судьи судебного участка № 6 Верх - Исетского района г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при отсутствии в апелляционной жалобе указания на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328ГПК РФ), то суд на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы Соловьевых без движения послужило неверное указание даты оспариваемого решения в резолютивной части жалобы, а именно указана дата составления мотивированного решения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, жалоба в своей мотивировке содержит указания на то, какое конкретно решение оспаривается и по какому спору.

Таким образом, неправильное указание Соловьевыми даты составления мотивированного решения, не препятствовало принятию жалобы, не свидетельствовало о несоответствии жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло являться безусловным основанием для оставления жалобы без движения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало проверке законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции.

       Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░. ░. ░░░░░░