Решение по делу № 2-148/2023 (2-3744/2022;) от 30.06.2022

Гр. дело № 2-148/2023

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г.                                                                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                          Павлючик И. В.,

При секретаре                                                                                                               Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Д. И. к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я. Ю., САО «РЕСО-Гарантия», Петухову М. В. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко Д. И. обратился в суд иском    к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я. Ю., САО «РЕСО-Гарантия», Петухову М. В. о взыскании убытков, указав, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, ...; кадастровый __ Право собственности истца на квартиру возникло на основании мирового соглашения от xx.xx.xxxx, заключенного между истцом и Петуховым М.В., в соответствии с которым квартира была передана истцу в качестве отступного взамен исполнения обязательства ответчика Петухова М.В. по договору займа __ от xx.xx.xxxx.

Заельцовским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску Ищенко Д. И. к Решетняку К.А., Лукшису А.А. и Глушаковой С.П. о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении из квартиры и встречному исковому заявлению Решетняка К.А. к Ищенко Д. И., Лукшису А. А., Кубраку И. Н., Петухову М. В. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что подпись Решетняка К.А. на доверенности, заверенной нотариусом Наумовой Я.Ю. выполнена не Решетняком К.А., а другим лицом с подражанием почерку и подлинной подписи Решетняка К.А.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ доверенность __ __ от xx.xx.xxxx от имени Решетняка К.А. на и Кубрака И. Н., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю., реестровый __ признана недействительной. Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры (по доверенности) от xx.xx.xxxx, заключенный между Решетняком К. А. в лице представителя Кубрака И. Н. (продавец) и Лукшисом А (покупатель); договор купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx, заключенный между Лукшис А. А. (продавец) и Петуховым М. В. (покупатель); мировое соглашение (соглашение об отступном) от xx.xx.xxxx, заключенное между Ищенко Д. И. и Петуховым М. В. в отношении квартиры. Применены последствия недействительности сделки, а именно: признано отсутствующим право собственности Ищенко Д. И. на квартиру; квартира истребована из чужого незаконного владения Ищенко Д. И. в пользу Решетняка К. А. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx делу __ решение суда оставлено без изменения.

    Основанием для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок послужил факт признания недействительной доверенности __ от xx.xx.xxxx от имени Решетняка К. А. на имя Кубрака И. Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю., реестровый __

На нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявление им документа, удостоверяющего его личность. Нотариус нотариального округа г. Новосибирска Наумова Я.Ю., вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени Решетняка К.А., что послужило снованием для признания недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок и изъятия у истца спорной квартиры.

Действия нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю., повлекли за собой признание отсутствующим права собственности Ищенко Д.И. на квартиру, в связи с чем Ищенко Д.И. понес убытки в размере 2 500 000 рублей.

Указанная сумма является задолженностью по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Петуховым М.В., для погашения которой сторонами было заключено мировое соглашение от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым ответчик Петухов М.В. передал истцу квартиру в качестве отступного.

На момент удостоверения доверенности, ответственность нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса.

При таких обстоятельствах, убытки, причиненные Ищенко Д.И. действиями нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. должны быть взысканы с САО «РЕСО - Гарантия».

Так, факт признания недействительной доверенности __ от xx.xx.xxxx от имени Решетняка К.А. на имя Кубрака И.Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю., реестровый __ послужил основанием изъятия у истца спорной квартиры, при этом истцу не было известно о том, вышеуказанная доверенность является недействительной.

При таких обстоятельствах, Ищенко Д.И. вправе требовать от Петухова М.В. убытки в размере сверх суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просит суд    взыскать с ответчиков в пользу Ищенко Д. И. в счет возмещения убытков сумму в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей.

В судебное заседание истец Ищенко Д. И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 5 оборот).

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.В. Сабинин исковые требования, письменные дополнительные пояснения (том 1 л.д. 97, 168-169) поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что наличие у истца денежных средств подтверждается выписками по его банковским счетам, открытым в АО «Альфа-банк», за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx между Ищенко Д.И. и ООО МКК «А А А Финансовый клуб» был заключен агентский договор о привлечении заемщиков по договорам займа, обеспеченных ипотекой, согласно которому Ищенко Д.И. поручил ООО МКК «А А А Финансовый клуб» за вознаграждение осуществлять от его имени и за его счет действия по привлечению физических лиц для целей предоставления им займов, обеспеченных ипотекой. Начиная с 2016 года и по настоящее время Ищенко Д.И. периодически выдает займы, обеспеченные ипотекой различным физическим лицам, привлеченным ООО «АЛА Финансовый клуб».

Так, xx.xx.xxxx Ищенко Д.И. выдал займ в размере 2 500 000 рублей Петухову М.В., xx.xx.xxxx Ищенко Д М. выдал займ в размере 1 100 000 рублей Кравченко И.А., xx.xx.xxxx Ищенко Д.М. выдал займ в размере 1 000 000 рублей Зыковой A.Л.

Ни одного из заемщиков, как и Петухова М.В., Ищенко Д.И. не знал до выдачи займа. Обратного ответчиками не доказано.

Таким образом, у Истца имелись денежные средства в размере 2 500 000 рублей для выдачи займа ответчику Петухову М.В. Доказательств расходования имевшихся у Ищенко Д.И. денежных средств на иные цели ответчиками не представлено.

В судебное заседание нотариус нотариального округа г. Новосибирска Наумова Я. Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв на иск (том 1 л.д. 59,148-153), в котором указано, что ст. 461 ГК РФ подлежит применению к отношениям продавца и покупателя, а не к лицу, чьи действия, по мнению покупателя, привели к изъятию имущества. В данном случае, причинная связь между действиями нотариуса по удостоверению доверенности от имени Решетняка К.А. и убытками Ищенко Д.И. отсутствует, поскольку в результате оформления доверенности произошло переоформление права собственности Решетняка К.А. на квартиру на Лукшиса А.А., то есть Решетняк К.А. утратил титул собственника на квартиру, а не Ищенко Д.И., в отношении которого нотариальное действие не совершалось. Права Решетняка К.А. восстановлены. Оплата квартиры не производилась и не предполагалась. Их этого следует, что у покупателя квартиры Лукшиса А.А. также не возникло убытков. Убытки Ищенко Д.И. возникли не в связи с изъятием квартиры, а в связи с невозвратом займа. Иной подход означал бы обязанность нотариуса возместить убытки всем участникам цепочки сделок по перепродаже квартиры при неисполнении каждым из них обязательств по оплате продажной цены квартиры второй стороне сделки, без учета фактических обстоятельств их совершения и без учета оценки их поведения при совершении и исполнении сделки.

Поэтому на нотариуса не может быть возложена ответственность за невозврат займа Петуховым М.В. Ищенко Д.И., вместо отплаты которого и была переоформлена спорная квартира. Оформление нотариусом доверенности от имени Решетняка К.А. не связана с выдачей займа Ищенко Д.И. Петухову М.В. и ее выдача повлиять на обязанность Петухова М.В. возвратить займ Ищенко Д.И. никак не влияет, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между совершенным нотариусом нотариальным действием и убытками истца от невозврата займа.

Кроме того, полагает, что истец добросовестным приобретателем квартиры не является, что установлено решением суда от xx.xx.xxxx.

С момента приобретения права пользования по ордеру 1968 года и права собственности по договору приватизации 2012 г. квартира из владения Решетняка К.А. никогда не выбывала, что установлено при рассмотрении дела __

Установленные законом основания для прекращения права собственности Решетняка К.А. не возникли. Сделки, признанные недействительными впоследствии, к числу таких оснований не относятся. Следовательно, внесенные в государственный реестр записи о прекращении права собственности Решетняка К.А. являлись недостоверными. Кроме того, решением по делу __ установлено, что Лукшас А.А. и Петухов М.В. фактически заключили договор займа 2 500 000 рублей, который был оформлен как договор купли-продажи спорной квартиры, а деньги для передачи Лукшасу А.А. Петухов получил в займы у Ищенко Д.И.

Вне зависимости от оформления или неоформления доверенности нотариусом, договоры купли-продажи между Лукшасом А.А. и Петуховым М.В. и мировое соглашение между Петуховым М.В. и Ищенко Д.И. являются ничтожными. В случае проявления Ищенко Д.И. минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, - осмотра недвижимости перед заключением сделки - мирового-соглашения, он с неизбежностью узнал бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца, лицом, и о пороках регистрационной записи о праве собственности Петухова М.В. на квартиру.

Петухов М.В. и Ищенко Д.И. заключили договор __ об ипотеке (залоге недвижимости), при подаче заявления о регистрации которого xx.xx.xxxx г. ими была представлена выписка из домовой книги, в которой указаны все проживающие в квартире лица. УФРС по НСО регистрация ипотеки была приостановлена, о чем Иценко Д.И. и Петухов М.В. уведомлены уведомлением xx.xx.xxxx г. __ в котором указаны поименно все зарегистрированные в квартире по адресу: ..., лица.

Петухов М.В. и Ищенко Д.И. xx.xx.xxxx г. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Петухов М.В. передал квартиру Иценко И.Д. в качестве отступного взамен исполнения обязательство по возврату займа по договору от xx.xx.xxxx г. Таким образом, заключая мировое соглашение xx.xx.xxxx г., Ищенко Д.И. уже знал о ничтожности договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. между Лукшасом А.А. и Петуховым М.В., а также мог установить принадлежность спорной квартиры Решетняку А.А. и отсутствие правовых оснований для распоряжения квартирой Петуховым М.В. К соглашению сторон об отступном применяются нормы, регулирующие соответствующий вид обязательства. Поэтому к отношениям, касающимся исполнения договора об отчуждении квартиры как Лукшасу А.А., Петухову М.В., так и Ищенко И.Д. по соглашению об отступном, подлежат применению положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Петухов А.А., Ищенко Д.И., ка ранее Лукшас А.А. и Кубрак И.Н.., составив заведомо недостоверный передаточный акт, включив его как условие в договоры, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли- продажи. При таких обстоятельствах, следует признать, что ни Лукшас А.А., ни Петров М.В., ни Ищенко Д.И. не приобрели право собственности на квартиру (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), а регистрация права собственности Ищенко Д.И. была осуществлена безосновательно. Просили в иске к нотариусу Наумовой Я.Ю. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ярик А.А. с исковыми требованиями не согласился полностью, поддержал письменные возражения на иск (том 1 л.д. 60-61 пояснив, что гражданская ответственность нотариуса Наумовой Я.Ю. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору __ от xx.xx.xxxx, который заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности нотариуса, утвержденных приказом Генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» от xx.xx.xxxx. Срок действия договора от xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx. Полагал исковые требования Ищенко Д.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и с нотариуса Наумовой Я.Ю. Факт удостоверения нотариусом доверенности от имени Решетняка К.А. на имя КубракаИ.Н. не порождает правовых последствий для истца, поскольку правовые последствия для истца имела сделка в виде отступного взамен исполнения Петуховым М.В. обязательства перед истцом Ищенко Д.И., стороной которой ни нотариус Наумова Я.Ю., ни САО «РЕСО-Гарантия» не являются, соответственно не несут обязанностей, вытекающих из признания этой сделки недействительной.

Непосредственно действия со стороны нотариуса Наумовой Я.Ю. не повлеклинаступление для Ищенко Д.И. негативных последствий, поскольку Наумова Я.Ю. стороной по делу не являлась.

Поскольку Петухов М.В. необоснованно в качестве отступного взамен исполнения своего обязательства передал квартиру, не имея на то законных оснований, то соответственнообязательства Петухова М.В. по возвращению суммы долга по договору займа от 01.12.2016продолжают оставаться неисполненными и подлежащими исполнению исключительно им самим.

Более того, как установлено, в производстве отдела по расследованию преступлений наобслуживаемой территории ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело, возбужденное по сообщению о мошенничестве, по которому не исключена причастность к совершенному преступлению Лукшиса А.А..

Поэтому, как следует из вышеизложенного, непосредственно ущерб для Ищенко Д.И.наступил в результате действий Петухова М.В., а также Лукшиса А.А., которые и являютсянеправомерными.

Таким образом, полагает, с учетом того, что в настоящее время обязательства по договору займа у Петухова М.В. перед Ищенко Д.И. являются не погашенными, то с Петухова М.В. и подлежит выплата денежных средств в размере 2 500 000 рублей, тем более Ищенко Д.И. не предоставил объективных доказательств невозможности получения этих денежных средств непосредственно с лица, причинившему ей убытки, т.е. с Петухова М.В.

В судебное заседание ответчик Петухов М.В. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель ответчика Петухова М.В. по доверенности Н.Е. Каткова с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (том1 л.д. 134-141 пояснив, что решением суда действия Петухова М.В. признаны неосмотрительными вследствие того, что им не была проявлена должная осмотрительность, присущая сторонам гражданского оборота, не была осмотрена квартира, не были получены от нее ключи, не было проведено беседы с лицами, которые имели регистрацию в указанной квартире. Таким образом, в действиях Петухова М.В. не установлено умысла, он не знал о фальсификации доверенности Решетняка К.А., о том, что собственник имущества не имел намерения совершать сделку, он был введен в заблуждение Лукшис А.А., который пояснил, что он является собственником квартиры. Кроме того, при приобретении права собственности на квартиру и регистрации права собственности на нее, истцу было достоверно известно о том факте, что договоры купли-продажи, заключенные между Петуховым М.В. и предыдущим собственником квартиры являются нелегитимными. Однако несмотря на данный факт, и не ставя в известность Петухова М.В., истец регистрирует права собственности на спорную квартиру. Таким образом, Ищенко Д.И. является недобросовестным приобретателем квартиры. Полагала Петухова М.В. ненадлежащим ответчиком и просила в иске к Петухову М.В. отказать.

В судебное заседание третьи лица    Решетняк К. А., Кубрак И. Н.,     Лукшис А. А. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ приходит к выводу, что исковые требования Ищенко Д. И. к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я. Ю., САО «РЕСО-Гарантия», Петухову М. В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела __ xx.xx.xxxx. Решетняком К.А. на имя Лукшиса А.А. выдана доверенность на представление его интересов по вопросу приватизации квартиры __ по указанному адресу (л.д.30 т.1 гр. дело __).

xx.xx.xxxx. между мэрией г. Новосибирска и Решетняком К.А. заключен договор __ о бесплатной передаче в собственность последнего жилого помещения по адресу: ... (л.д.149 т.1 гр. дело __). xx.xx.xxxx. за Решетняком К.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по указанному адресу (л.д.8 т.1 гр. дело __).

xx.xx.xxxx. Лукшис А.А., Кубрак И.Н. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации перехода права на квартиру __ по ... в г.Новосибирске с Решетняка К.А. на Кубрака И.Н. (л.д.41-42 т.1 гр. дело __). Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Лукшисом А.А. xx.xx.xxxx. (л.д.8 т.11 гр. дело __).

При этом были представлены следующие документы: договор купли-продажи квартиры __ по указанному адресу за 4 000 000 руб. 00 коп., заключенный 09.09.2014г. между продавцом Решетняком К.А., от имени которого на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx., действовал Кубрак И.Н., и покупателем Лукшисом А.А. (л.д.43 т.1), копия доверенности __ __ от xx.xx.xxxx, от имени Решетняка К.А. на имя Кубрака И.Н., удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Наумовой Я.Ю., зарегистрированная в реестре за __ (л.д.45 т.1), выписка из домовой книги на спорную квартиру от xx.xx.xxxx., согласно которой в квартире __ по ... зарегистрированы по месту жительства: Решетняк К.А. с xx.xx.xxxx г., его племянник Лукшис А.А. – с xx.xx.xxxx. (л.д.50 т.1).    Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Лукшисом А.А. xx.xx.xxxx. (л.д.8 т.1 гр. дело __).

xx.xx.xxxx. Лукшис А.А., Петухов М.В. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Петуховым М.В. (л.д. 51-55), при этом были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи спорной квартиры за 2 500 000,00 руб. от 28.10.2016г. между Лукшисом А.А. (продавец) и Петуховым М.В. (покупатель); выписка из домовой книги от xx.xx.xxxx. на данную квартиру, согласно которой в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства – Решетняк К.А. с xx.xx.xxxx., Лукшис А.А. с xx.xx.xxxx., Глушакова С.П. с xx.xx.xxxx. (л.д.56-61 т.1). Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Петуховым М.В. xx.xx.xxxx. (л.д.8-9 т.1 гр. дело __).

xx.xx.xxxx. Ищенко Д.И., Петухов М.В. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности, права собственности Ищенко Д.И. на квартиру __ по указанному адресу (л.д. 62, 63-64 т.1) гр. дело __).

     При этом были предоставлены следующие документы: договор __ об ипотеке (залоге недвижимости) от xx.xx.xxxx. между Ищенко Д.И. (залогодержатель) и Петуховым М.В. (залогодатель); договор займа __ от xx.xx.xxxx. на сумму 2 500 000,00 руб. между Ищенко Д.И. (займодавец) и Петуховым М.В. (заемщик); расписка о получении денежных средств от xx.xx.xxxx.; согласие __ __ от xx.xx.xxxx. Петуховой Н.А.; выписка из домовой книги от xx.xx.xxxx., согласно которой на регистрационном учете в спорной квартире состоят Решетняк К.А., Лукшис А.А., Глушакова С.П. (л.д.65-76 т.1 гр. дело __).).

xx.xx.xxxx. в адрес заявителей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав за __ (л.д.77-78 т.1 гр. дело __).).

xx.xx.xxxx. Ищенко Д.И., Петухов М.В. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности, права собственности Ищенко Д.И. на квартиру __ по указанному адресу, представив Арбитражное решение Постоянно действующего третейского суда от xx.xx.xxxx. (л.д.95-99 т.1 гр. дело __).).

     Уведомлением от xx.xx.xxxx. за __ Управлением Росреестра по Новосибирской области документы возвращены (л.д.100-101 т.1 гр. дело __).

xx.xx.xxxx. Ищенко Д.И., Петухов М.В. обратились в Управление Росреестра по НСО с заявлениями о регистрации перехода права собственности, права собственности Ищенко Д.И. на квартиру __ по указанному адресу (л.д.102-103 т.1 гр. дело __).

     При этом было представлено мировое соглашение от xx.xx.xxxx. между Ищенко Д.И. и Петуховым М.В., содержащее соглашение об отступном, по которому Петухов М.В. передает Ищенко Д.И. спорную квартиру в качестве отступного по указанному ранее договору займа, а также другие документы (л.д.104-117 т.1 гр. дело __).).

     На основании указанного соглашения об отступном (мирового соглашения) от 20.07.2017г. право собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске зарегистрировано за Ищенко Д.И. xx.xx.xxxx. (т.1 л.д. 104, 104 оборот гр. дело __).

Как следует из материалов настоящего дела, ответа УМВД России по г. Новосибирску (том 2 л.д. 50), постановлением старшего следователя ОРПОТ О/П №3 «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx по заявлению Решетняка К.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения у последнего квартиры __ по ... в г. Новосибирске (л.д.176 т.1 Как следует из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела, сообщений следственного органа, постановлением старшего следователя ОРПОТ О/П №3 «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску по заявлению Решетняка К.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения у последнего квартиры __ по ... в г. Новосибирске (л.д.176 т.1 гр. дело __).).).

Постановлением от xx.xx.xxxx. Решетняк К.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.175 т.1 гр. дело __).).).

В производстве следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирска находится указанное уголовное дело __ в ходе производства по данному уголовному делу в Управлении Росреестра по Новосибирской области изъяты реестры нотариальных действий, подлинное регистрационное дело в отношении квартиры __ по ... Б в г. Новосибирске, в том числе, в материалах уголовного дела находится подлинная оспариваемая доверенность от xx.xx.xxxx. (т. 2 л.д. 164, гр. дело __).

В рамках гражданского дела __ была проведена судебная почерковедческая экспертиза почерка и подписи, совершенной Решетняк К. А. в доверенности от 08.09.2014г.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от xx.xx.xxxx. за __ __ (л.д. 204-228 т.2 гр. дело __), проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, экспериментальных образцы почерка Решетняка К.А., выполненные с подражанием печатному шрифту и скорописью, и подписи, а также экспериментальные образцы подписи Решетняка К.А. выполнены Решетняком К. А. без намеренного изменения своего почерка под воздействием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер, и обусловленных его заболеванием;

- решить вопрос, «мог ли измениться почерк и подпись Решетняка К. А. в результате имеющегося у него заболевания» за какой-либо период, не представляется возможным, так как в данной редакции он не относится к компетенции эксперта-почерковеда, не имеющего специальных познаний в области медицины;

Представленные в качестве сравнительного материала образцы почерка и подписи Решетняка К. А. (свободные, выполненные в 2012, условно-¬свободные, выполненные в 2017 и в 2018 годах, экспериментальные, выполненные в 2018 году) пригодны для проведения идентификационного исследования;

- рукописные записи: «Решетняк К.А.», расположенная на странице 373 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса __ __ за 2014 год в графе __ «Расписка в получении нотариально оформленного документа» (реестровая запись __ доверенность на имя Лукшиса А.А.), «Решетняк К. А.», расположенная в доверенности __ __ в строке «Подпись», выполнены не Решетняком К. А., а другим лицом с подражанием почерку Решетняка К. А.;

- подпись от имени Решетняка К.А., расположенная на странице 373 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса __ __, за 2014 год в графе __ «Расписка в получении нотариально оформленного документа», (реестровая запись __ доверенность на имя Лукшиса А.А.), выполнена не Решетняком К. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Решетняка К. А.;

- подпись от имени Решетняка К.А., расположенная на странице 375 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса __ __ за 2014 год в графе __ «Расписка в получении нотариально оформленного документа» (реестровая запись __ доверенность на имя Кубрака И.Н.), выполнена не Решетняком К. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Решетняка К. А.;

- подпись от имени Решетняка К.А., расположенная в доверенности __ __ в строке «Подпись», выполнена не Решетняком К. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Решетняка К. А.;

- решение вопроса, «Какой рукой в каждом из указанных документов выполнены подписи от имени Решетняка К. А., а также названные записи», алогично по причинам, изложенным в заключении;

- решить вопрос, «Какой привычной рукой Решетняк выполняет подписи и записи», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку спорную доверенность Решетняк К.А. не подписывал, его волеизъявление на выдачу данной доверенности отсутствовало, суд пришел к выводу о признании недействительной доверенности от 08.09.2014г. от имени Решетняка К.А. на имя Кубрака И.Н.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx. между Решетняком К.А. в лице представителя Кубрака И.Н. (продавец) и Лукшисом А.А. (покупатель) в отношении квартиры __ по ... в г. Новосибирске также подлежит признанию недействительным, поскольку на основании недействительной доверенности Кубрак И.Н. был не вправе распоряжаться указанной квартирой и отчуждать ее Лукшису А.А. В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ договор от 09.09.2014г. не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

На основании указанной недействительной сделки право собственности Лукшиса А.А. на спорное жилое помещение не возникло, как не возникло затем и право собственности Петухова М.В. на основании договора от xx.xx.xxxx., а, в последующем, не возникло и право собственности Ищенко Д.И. на основании соглашения об отступном от xx.xx.xxxx. Указанные сделки на основании приведенных норм закона суд признал недействительными.

При этом, ни Петухов М.В., ни Ищенко Д.И. перед приобретением спорную квартиру не осматривали, фактически ее не принимали; зная о том, что в квартире проживают и состоят на регистрационном учете некие лица, не выяснили правовой статус данных лиц по отношению к жилому помещению; в связи с чем, их поведение не соответствовало поведению приобретателя жилой недвижимости в рамках обычного гражданского оборота.

Учитывая, что Решетняк К.А. не вступал в правоотношения по поводу выдачи доверенности от xx.xx.xxxx. и отчуждения спорной квартиры, денежные средства от ее продажи не получал, суд пришел к выводу, что подлежат применению следующие последствия недействительности ранее указанных сделок: подлежит признанию отсутствующим право собственности Лукшиса А.А. на основании договора от xx.xx.xxxx. на названную квартиру; подлежит признанию отсутствующим право собственности Петухова М.В. на основании договора от 28.10.2016г. на названную квартиру; подлежит признанию отсутствующим право собственности Ищенко Д.И. на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, апелляционной инстанцией при рассмотрении гражданского дела __ по иску Ищенко Д. И. к Решетняку К. А., Лукшису А. А., Глушаковой С. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Решетняка К. А. к Ищенко Д. И., Лукшису А. А., Кубраку И. Н., Петухову М. В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в удовлетворении исковых требований Ищенко Д. И. к Решетняку К. А., Лукшису А. А., Глушаковой С. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – отказано. Исковые требования Решетняка К.А. удовлетворены. Признана недействительной доверенность __ __ от xx.xx.xxxx. от имени Решетняка К. А. на имя Кубрака И. Н., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю., реестровый __ Признан недействительным договор купли-продажи квартиры (по доверенности) от xx.xx.xxxx. между Решетняком К. А. в лице представителя Кубрака И. Н. (продавец) и Лукшисом А. А. (покупатель) в отношении квартиры __ по ... в г. Новосибирске. Применены последствия недействительности сделок. Признано отсутствующим право собственности Лукшиса А. А. на основании указанного договора на названную квартиру. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx. между Лукшисом А. А. (продавец) и Петуховым М. В. (покупатель) в отношении квартиры __ по ... в г. Новосибирске. Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право собственности Петухова М. В. на основании указанного договора на названную квартиру. Признано недействительным соглашение об отступном (мировое соглашение) от xx.xx.xxxx. между Ищенко Д. И. и Петуховым М. В. в отношении квартиры __ по ... в г. Новосибирске. Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право собственности Ищенко Д. И. на указанную квартиру.     Истребована из чужого незаконного владения Ищенко Д. И. в пользу Решетняка К. А. квартира __ по ... Б в г. Новосибирске. В удовлетворении ходатайства представителя Решетняка К.А. – Соломиной М.А. о вынесении частного определения – отказано (том 1 л.д. 29-34).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx оставлено без изменения (том 3 л.д. 257-263 гр. дело __).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу статьи 461 ГК РФ возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как ранее установлено судом, в целях урегулирования возникшего между сторонами спора о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, рассматриваемому Постоянно действующим третейским судом при ООО «Новосибирская область» и возникшего в связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном возвращении суммы займа и процентов в связи с нарушением им срока уплаты процентов за апрель 2017, между Ищенко Д.И. и Петуховым М.В. было заключено мировое соглашение от xx.xx.xxxx., о нижеследующем (том 1 л.д. 50):

- обязательство ответчика (Петухова М.В.), вытекающее из договора займа __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 106-111)о возвращении суммы займа в размере 2 500 000 руб. прекращается предоставлением истцу отступного в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением;

- сведения обязательства: взамен исполнения которого представляется отступное (п. 2 соглашения):

-существо обязательства: ответчик обязуется возвратить займ в размере 2 500 000 руб. и уплатить проценты по договору займа за пользование суммой займа в размере 24 % годовых;

- срок исполнения обязательства: до xx.xx.xxxx

- в качестве отступного по соглашению ответчик передает истцу квартиру: расположенную по адресу: г. ...

-обязательство ответчика, указанное в п. 2 соглашения    прекращается полностью, включая обязательство по уплате процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления займа. По настоящему соглашению прекращается ипотека имущества, указанного в п.3 соглашения в силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ и ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Арбитражным решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от xx.xx.xxxx по делу __ утверждено мировое соглашение между Ищенко Д.И. и Петуховым М.В. на условиях, указанных в мировом соглашении (том 1 л.д.52-54).

На основании указанного соглашения об отступном (мирового соглашения) от xx.xx.xxxx. право собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске зарегистрировано за Ищенко Д.И. xx.xx.xxxx. (т.1 л.д. 104, 104 оборот гр. дело __).

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено судом по настоящему делу, признано недействительным соглашение об отступном (мировое соглашение) от xx.xx.xxxx. между Ищенко Д. И. и Петуховым М. В. в отношении квартиры __ по ... в г. Новосибирске.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во втором абзаце пункта 6 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного.

Судом установлено, что обязательство ответчика Петухова М.В. вытекающее из договора займа __ от xx.xx.xxxx о возвращении суммы займа в размере 2 500 000 руб. не исполнено. Доказательств обратного, возврата займа,    суду не представлено.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу __ обстоятельства и квалификацию спорного мирового соглашения как недействительной (ничтожной) сделки ввиду заключения в противоречие действующим положениям гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Петухова М.В. оснований для удержания у себя суммы в размере 2 500 000 руб., полученных во исполнение недействительного (ничтожного) мирового соглашения.

Учитывая положения статьи 460 ГК РФ, исходя из характера нарушенного права истца – покупателя квартиры, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, суд приходит к выводу, что иск Ищенко Д.И. о взыскании с ответчика Петухова М.В. убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав Ищенко Д.И.

Таким образом, с ответчика Петухова М.В. в пользу Ищенко Д.И. подлежат взысканию убытки в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Петухова М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как несение данных расходов подтверждается чеками по операции (том 1 л.д.7).

Вместе с тем, требования истца к ответчикам нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я. Ю., САО «РЕСО-Гарантия», не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.3 заключенного 01.06.2021 между нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. и САО "РЕСО-Гарантия" договора страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, на период с 01.07.2021 по 30.06.2022, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (том 1 л.д. 200-204).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Статьей 21 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.

В ответе на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 г., разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса либо лица, исполняющего обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск, как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при условии наступления которых на ответчиков нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я. Ю., САО «РЕСО-Гарантия» может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Как установлено судом, нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я. Ю. не допущено нарушений порядка осуществления нотариальных действий и требований законодательства при удостоверении доверенности. Нотариус не обладает специальными познаниями для установления подделанных документов. На момент составления доверенности, специальной техники, позволяющей определить подлинность документа, удостоверяющего личность, не имела, а также не имела возможностей иным образом установить личность обратившегося, кроме как перечисленных в законе на тот момент. Оснований для отказа в совершении нотариального действия выявлено не было, тогда как в отсутствие таких оснований, нотариус не вправе отказать в совершении нотариального действия. Доказательств обратного не представлено.

Решение суда от xx.xx.xxxx не содержит каких-либо выводов о наличии в бездействии нотариуса Наумовой Я.Ю. умысла, о квалификации бездействия нотариуса как преднамеренного. Иных судебных актов, которые бы содержали выводы о факте причинения имущественного вреда действиями (бездействием) нотариуса, в материалы дела не представлено. В настоящем судебном заседании таковых данных также не установлено.

Кроме того, в отношении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют основания предполагать, что она умышленно совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ. В связи с чем, нотариус нотариального округа г. Новосибирска Наумова Я.Ю. не может быть признана виновной и, как следствие, нести ответственность за противоправные действия, совершенные третьими лицами.

Тем самым отсутствует вина нотариуса в какой-либо форме для наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также страхового случая по договору страхования гражданской ответственности, заключенному между нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. и САО "РЕСО-Гарантия".

Признание судом ничтожности доверенности как односторонней сделки, само по себе не является бесспорным обстоятельством, указывающим на незаконность действий нотариуса при удостоверении доверенности. При этом судом учитывается, что при удостоверении доверенности нотариусом предприняты все возможные действия по установлению личности лица, выдающего доверенность, в то время как противоправные действия лиц, результатом которых стало удостоверение доверенности и заключение договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, не указывает на виновные действия нотариуса, находящиеся в причинно-следственной связи с заключением мирового соглашения между Петуховым М.В. и Ищенко Д.И. и прекращением обязательств данных сторон в связи с признанием его судом недействительным.

Нотариус несет гражданско-правовую ответственность только за совершение собственных противоправных действий. В рассматриваемом случае оснований для возложения на нотариуса ответственности судом не установлено, равно как не установлен факт наступления страхового события, в результате которого у страховщика возникает обязательство по выплате суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ищенко Д. И. к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Яне Ю., САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании убытков у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ищенко Д. И. удовлетворить частично.

__, выдан xx.xx.xxxx отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска в пользу    Ищенко Д. И. убытки в размере 2 500 000 руб. 00 коп.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб. 00 коп., а всего 2 520 700 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ищенко Д. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.03.2023

Судья      подпись                                                            И. В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-148/2023