Решение по делу № 2-53/2024 (2-2163/2023;) от 02.06.2023

Дело № 2-53/2024

УИД 33RS0001-01-2023-002015-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» января 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при помощнике Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца Тереховой М.А.,

представителя ответчика Морозова Г.А. Шмелькова В.А.,

представителя ответчика Бадасяна А.Г. Сперанского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Морозовой Е. М. к Морозову Г. А., Бадасяну А. Г., ООО «БлагСтрой 33» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Морозову Г.А., Бадасяну А.Г., ООО «БлагСтрой 33» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – далее ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Морозова Г.А., принадлежащего на праве собственности Бадасяну А.Г. и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника транспортного средства Морозовой Е.М.

В результате ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... получил значительные механические повреждения левой двери с ручкой, заднего левого крыла, заднего левого стекла, а также скрытые повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Морозов Г.А., который управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., не уступил дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество.

Так как виновник ДТП на месте не предоставил полиса обязательного страхования гражданской ответственности Морозова Е.М. была лишена возможности воспользоваться своим правом, согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратиться в его страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты либо организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Так как эксплуатация транспортного средства, имеющего такие повреждения, в условиях дорожного движения запрещена, истец была вынуждена обратиться к ООО «ЦентрАвто-Сервис» (Официальному дилеру марки Фольцваген) для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий материальный вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате ДТП Морозовой Е.М., составил – ....

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Морозов Г.А., в отношении которого сформирован административный материал за нарушение им пункта 13.11 ПДД РФ.

Истец указывает, что единственным законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся собственник автомобиля Бадасян А.Г., который также, по мнению истца, должен нести ответственность перед истцом.

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на ст.ст.15, 937, 1064, 1079 ГК РФ Морозова Е.М. с учетом уточнений просит суд с надлежащего ответчика сумму материального вреда в размере 437 600 руб., причиненного в результате ДТП, судебные расходы будут взыскиваться отдельно.

В судебное заседание истец Морозова Е.М. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Направила для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Терехова М.А. поддержала уточненные исковые требования. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Морозов Г.А., Бадасян А.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Морозова Г.А. – Шмельков В.А. в судебном заседании пояснил, что Морозов Г.А. исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по поручению Бадасяна А.Г. вез его транспортное средство на ремонт в автосервис. Полагает, что истец в нарушение ПДД, при управлении транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., не учла интенсивность движения, особенности рядом стоящего транспортного средства, габаритов транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При проявлении должной осмотрительности и необходимой аккуратности истец имела возможность избежать ДТП. Сторона ответчика просит определить степень вины участников спорного ДТП (л.д. 133-135).

Представитель ответчика Бадасяна А.Г. - Сперанский М.М. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежит Бадасяну А.Г. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Морозов Г.А. по поручению Бадасяна А.Г. отвозил его автомобиль на ремонт автосервис, а по дороге произошло ДТП. Полагает, что Бадасян А.Г. является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «БлагСтрой 33», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства. В момент ДТП виновник ДТП не находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается графиком работы Морозова Г.А. (л.д.130).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – далее ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Морозова Г.А., принадлежащего на праве собственности Бадасяну А.Г. и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника транспортного средства Морозовой Е.М. (л.д. 23-31).

Из объяснений водителя Морозова Г.А, данных в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле ...., государственный регистрационный знак ...., на круговом движении на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В его направлении было затрудненное движение (пробка). Съезжая с кольцевого движения, предоставив преимущество автомобилям, двигающимся по <адрес> в сторону <адрес> в затор перед светофором. После того, как начал движение сразу совершил наезд на автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... в районе дома <адрес> ориентировочно в 7.55ч. Пока он ждал разрешенного сигнала светофора для продолжения движения, .... встал в мертвую зону, где он его не видел, предварительно объехав. Из объяснений Морозова Г.А. следует, что он работает в ООО «БлагСтрой33» водителем (л.д. 29).

Из объяснений водителя Морозовой Е.М., данных ранее в ходе проведения административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 она двигалась на своем а/м ...., государственный регистрационный знак .... в направлении <адрес> к ТК Мегаторг по главной дороге без превышения скорости. Рядом с домом <адрес> водительскую дверь ее автомобиля въехала грузовая машина с госномером ..... Она двигалась по главной дороге, правила не нарушала, в аварии не виновна (л.д.28).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Г.А. был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушив п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу т/с ...., государственный регистрационный знак .... приближающийся справа. В результате между ними произошло столкновение (л.д.25).

Данное постановление вступило в законную силу, Морозовым Г.А. не обжаловалось.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Морозовой Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Бадасян А.Г. в отношении т/с ...., государственный регистрационный знак .... не была застрахована.

С целью установления степени вины участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ...., государственный регистрационный знак .... по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Илларионова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ...., г.р.з. ...., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам Владимирского региона на дату проведения исследования составляет ....

Водитель а/м ...., г.р.з. .... в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться следующим:

п.8.1. ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до выполнения маневра, и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой
может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

п.13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств
в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

п.13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа....

п 9.1. ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом
ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

П. 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии
разметки разрешается лишь при перестроении.

П. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Механизм ДТП определен экспертом в исследовательской части экспертного заключения (стр.14-16) (л.д. 101-103).

Сторона ответчиков данное экспертное заключение не оспорила.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение эксперта ИП Илларионова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Данное постановление вступило в законную силу, Морозовым Г.А. не обжаловалось.

Виновность истца Морозовой Е.М. в нарушении ПДД при рассмотрении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была, не доказана и в процессе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, виновником спорного ДТП является Морозов Г.А.

Собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., которым управлял виновник ДТП Морозов Г.А., является Бадасян А.Г.

Установлено, что между ООО «БлагСтрой 33» и Морозовым Г.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в соответствии с которым Морозов Г.А. принят на должность водителя (л.д. 113-114).

Генеральным директором ООО «БлагСтрой 33» является Бадасян Д.Г. (л.д. 43-55).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2023 Морозов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял (л.д. 115).

Штрафы в отношении автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... оплачиваются ИП Бадасяном А.Г.

Таким образом, то, что на момент ДТП Морозов Г.А. выполнял трудовые обязанности по договору и действовал в интересах работодателя, судом не установлено.

Таким образом, требования истца к ООО «БлагСтрой 33» не обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Морозовым Г.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источников повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 02.06.2020 г. по делу № 4 КГ20-11.

Кроме того, согласно статье 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Более того, в нарушение положений ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Бадасян А.Г., как владелец автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустил Морозова Г.А. к управлению указанным транспортным средством. Следовательно, Бадасян А.Г., как собственник автомобиля, должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, из п. 4 данного Постановления следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Бадасяна А.Г. и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с Бадасяна А.Г. в пользу истца сумму ущерба.

Сумма ущерба определяется судом на основании заключения ИП Илларионова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил ....

Истцом в иске указано, что требования о взыскании судебных расходов: оплаченной госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя будут заявлены отдельным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Е. М. к Бадасяну А. Г. (паспорт ....) - удовлетворить.

Взыскать с Бадасяна А. Г. (паспорт ....) в пользу Морозовой Е. М. (паспорт ....) материальный ущерб в размере 437 600 руб.

В исковых требованиях к Морозову Г. А. (паспорт ....), ООО «БлагСтрой 33» (ОГРН 1153327002564) – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 07.02.2024