Решение по делу № 33-397/2022 (33-8623/2021;) от 21.12.2021

УИД № 29RS0010-01-2020-001447-96

Судья Спиридонов А.П.	Дело № 2-7/2021	стр.150г, г/п 0 руб.
№ 33-397/2022	20 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Абабкова Д.С. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09.11.2021 о возмещении судебных расходов,

установил:

Абабков Д.С. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Ермолина В.Н. 15 000 руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Ермолин В.Н. и представитель истца – адвокат Мик Л.А. полагали размер заявленной к взысканию компенсации судебных расходов чрезмерным.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 09.11.2021 заявление удовлетворено частично: взыскано с Ермолина В.Н. в пользу Абабкова Д.С. 8 000 руб. судебных расходов.

В частной жалобе Абабков Д.С. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что истец в судебном заседании доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представил. Указывает, что в рамках одного и того же дела двумя представителями проделавшими одну и ту же работу должны распределяться расходы с учетом принципа справедливости. С Притчиной Е.П. в пользу Ермолина В.Н. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., с Ермолина В.Н. в пользу Абабкова Д.С. взыскана меньшая сумма, что ущемляет права заявителя. Считает, что из-за действий представителя истца, будучи ни в чем не виновным был вынужден понести данные судебные расходы для защиты своих интересов.

В возражениях на частную жалобу Ермолин В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Абабкова Д.С. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12.04.2021 с Притчиной Е.П. и Абабкова Д.С. в пользу Ермолина В.Н. взыскано по 25 450 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 руб. расходов на оценку, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 863,5 руб. расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего по 52 813 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.08.2021 решение суда отменено в части, принято новое, которым с Притчиной Е.П. в пользу Ермолина В.Н. взыскано 50 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 1 727 руб. расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 105 627 руб. В удовлетворении исковых требований Ермолина В.Н. к Абабкову Д.С. отказано.

Между Абабковым Д.С. (заказчик) и Плеховым А.С. (исполнитель) заключен договор от 28.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов по факту ДТП от 07.06.2019, проанализировать их на основе нормативных актов, судебной практики, провести консультацию, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному иску, а также подготовить все необходимые документы (возражения, апелляционную жалобу). Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемых в пользу Абабкова Д.С. судебных расходов до 8 000 руб., суд первой инстанции учитывал категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем проведенной представителем ответчика работы, возражения истца о неразумности расходов.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель истца Плехов А.С. консультировал Абабкова Д.С., знакомился с письменными материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях, продолжавшихся 1 час 55 минут и 23 минуты, подготовил и подал ходатайство о назначении экспертизы, апелляционную жалобу.

Следует учесть, что Плехов А.С. представлял интересы двух ответчиков Притчиной Е.П. и Абабкова Д.С., участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, хотя договором от 28.09.2020 предусмотрено оказание такой услуги и ее стоимость включена в оплаченные 15 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов не имеется, так как заявленная к взысканию Абабковым Д.С. сумма издержек с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание со второго ответчика Притчиной Е.П. в пользу истца Ермолина В.Н. большего размера судебных расходов преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет.

Существенные для дела обстоятельства определены судом верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, правильном толковании норм права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Абабкова Д.С. – без удовлетворения.

Судья                                            А.Н. Поршнев