РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2018 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре Татаркановой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5820/2018 по иску Юлдашева к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Юлдашев обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то обстоятельство, что с него банком незаконно удержаны денежные средства в сумме 7 686,39 долларов США. Которые истец просит взыскать с ответчика. а также компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф, расходы на представителя.
Истец Юлдашев в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Талипова в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Диамантис в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Проверив письменные материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 07 августа 2007 г. между ЗАО «БСЖВ» (ПАО РОСБАНК является правопреемником по всем правам и обязательствам ЗАО «БСЖВ») и Юлдашевым был заключен кредитный договор № 215927, в рамках которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) долларов США с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 12 (двенадцать) % годовых.
Банк выполнил в полном объеме обязательства по Кредитному договору, перечислив, 27.08.2007 г. на счет Заемщика общую сумму в размере 1 200 000 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ****.
В нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились Заемщиком с существенными нарушениями.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. (вступило в законную силу 09.02.2018 г.) по гражданскому делу №2-43/2018 утверждено мировое соглашение по иску ПАО РОСБАНК к Юлдашеву о взыскании задолженности по указанному Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Юлдашева к ПАО РОСБАНК о расторжении Кредитного договора.
Согласно условиям Мирового соглашения задолженность по Кредитному договору составляет 228 471,43 долларов США, из которых: 218 394,87 долларов США основного долга, 10 076,56 долларов США процентов; а также 66000,00 руб. государственной пошлины.
В силу п. 2.1.1 Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита не позднее дня зачисления денежных средств на счет.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Оспариваемая истцом комиссия представляет собой плату за предоставленную услугу Банка, при этом, банк проинформировал заемщика о предоставляемой финансовой услуге.
Поскольку услуги Банка, оказываемые в рамках заключенного кредитного договора, являются возмездными, истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, в том числе комиссии, предусмотренной п. 2.1.1 Кредитного договора.
Заемщик располагал на момент заключения Кредитного договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, ознакомившись с тарифами и правилами банковского обслуживания, что подтверждается его подписью.
Кроме того, по требованиям истца о признании незаконным списания комиссии за выдачу кредита и признании недействительными условий кредитного договора пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку срок исчисляется с момента уплаты заемщиком оспариваемой комиссии - 27 августа 2007 года, однако, исковое заявление по настоящему делу подано в суд лишь 17 апреля 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Довод истца о нарушении Банком при списании денежных средств положений ст. 319 ГК РФ, является также несостоятельным.
Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Кроме того, поскольку кредит истцом до настоящего времени не погашен, у банка не имелось оснований для возникновения неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Росбанк» о компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.07.2018