Решение по делу № 2-5045/2022 от 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО9 декабря ФИО10 года                                                                                ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика (третьего лица) ФИО4, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по ... денежных средств указав, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство                                       № ФИО16-ИП в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности в размере ФИО17 руб.

    В связи с тем, что суд взыскал ФИО18 руб., а не ФИО19 руб. был выдан новый исполнительный лист с указанием новой суммы задолженности. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ФИО20-ИП, при этом прежний исполнительный лист на сумму ФИО21 руб. изъят не был.

    Кроме того, возбуждено исполнительное производство № ФИО22-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» о взыскании задолженности в размере ФИО23 руб.

    По исполнительным производствам производились удержания. Излишне удержанные денежные средства на дату предъявления иска составили ФИО24 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ФИО25 ГПК РФ сумма составила ФИО26 руб. (л.д. ФИО27 том ФИО28).

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в марте ФИО29 года должник выполнила обязательства по исполнительному производству, после чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю и просила прекратить исполнительное производство. Исполнительное производство прекратила в июне на основании банкротства должника. Если производство закрыто, то по нему не ведется никаких действий. Исполнительное производство должно быть закрыто в марте ФИО30 года в связи с фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 были представлены выписки по расчетному счету с указанием номеров исполнительных производств и сумм перечислений. К спорному исполнительному производству относится пункт ФИО31 приложения к уточненному исковому заявлению - платежное поручение от ФИО32 года, и пункт ФИО33 – платежное поручение от ФИО34 года. Остальные платежные поручения были возвращены по иным исполнительным производствам и к данному иску не имеют значения. Ответчик длительное время нарушает свои должностные обязанности, просит иск удовлетворить..

Представитель ответчика (третьего лица) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства, когда поступают на депозитный счет, они продолжают оставаться и быть денежными средствами должника. Судебный пристав-исполнитель имеет полное право обратить на них взыскание и распределить денежные средства по другим исполнительным производствам. Считаем, что в исковых требованиях подлежит отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на исполнении в отношении ФИО1 находилось не одно исполнительное производство. Переудержания денежных средств с должника ФИО1 не было, все справки о движении денежных средств по исполнительным производствам представлены.

Третье лицо по первоначальному иску Министерство финансов ..., в судебное заседание представителя не направили, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. ФИО35 Федерального закона от ФИО36 № ФИО37-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. ФИО38 и ФИО39 ст. ФИО40 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. ФИО41 п. ФИО42 ст. ФИО43 Федерального закона от ФИО44 № ФИО45-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ФИО46 ст. ФИО47 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. ФИО48 ст. ФИО49 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. ФИО50 - ФИО51 ст. ФИО52 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО53 № ФИО54 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. ФИО55 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. ФИО56).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. ФИО57 и ФИО58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей ФИО59 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами ФИО60, ФИО61 статьи ФИО62 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте ФИО63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО64 N ФИО65 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт ФИО66 статьи ФИО67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт ФИО68 статьи ФИО69 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ФИО70 статьи ФИО71 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей ФИО72 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. ФИО73 ст. ФИО74 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ФИО75 ст. ФИО76 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежало установить возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда ... от ФИО77 по гражданскому делу № ФИО78 частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., квартал ФИО79, дом ФИО80, квартира 10, взыскан в пользу истца долг по договору займа в размере ФИО81 руб., пени в размере ФИО82 руб., всего ФИО83 руб., кроме того, взысканы расходы в размере ФИО84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ФИО85 решение Ангарского городского суда ... от ФИО86 оставлено без изменения (л.д. ФИО87 том ФИО88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... от ФИО89 возбуждено исполнительное производство № ФИО90-ИП на основании исполнительного листа серии               ФС № ФИО91 о взыскании задолженности в размере ФИО92 руб. (л.д. ФИО93 том ФИО94).

ФИО95 в связи с технической ошибкой в исполнительном листе                       ФС № ФИО96 выписан новый исполнительный лист ФС № ФИО97 (л.д. ФИО98 том ФИО99), однако исполнительное производство № ФИО100-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... только ФИО101 (л.д. ФИО102 том ФИО103).

ФИО104 на основании исполнительного листа ФС № ФИО105 возбуждено исполнительное производство № ФИО106-ИП, сумма взыскания                              ФИО107 руб.

В соответствии с постановлением от ФИО108 взыскана сумма исполнительского сбора в размере ФИО109 руб. (л.д. ФИО110 том ФИО111).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от ФИО112 судебный пристав-исполнитель ФИО7 приняла в своё производство исполнительное производство № ФИО113-ИП (л.д. ФИО114 том ФИО115).

Согласно сводке по исполнительному производству № ФИО116-ИП от ФИО117 перечислено через депозитный счет ФИО118 руб., остаток долга составил ФИО119 руб., долг по исполнительскому сбору ФИО120 руб., всего ФИО121 руб. (л.д. ФИО122 том ФИО123).

Определением Ангарского городского суда ... от ФИО124 с ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в размере ФИО125 руб.

ФИО126 возбуждено исполнительное производство № ФИО127-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... от ФИО128 взыскан исполнительский сбор в размере ФИО129 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... от ФИО130 окончено исполнительное производство № ФИО131-ИП о взыскании расходов в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила ФИО132 руб., сумма в размере ФИО133 руб. возвращена должнику (л.д. ФИО134 том ФИО135).

Решением Арбитражного суда ... по делу № ФИО136 ФИО1 от ФИО137 признана банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... от ФИО138 окончено исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом (л.д. ФИО139 том ФИО140), сумма, взысканная по исполнительному производству составила ФИО141 руб., указанная сумма перечислена ФИО5 в период с ФИО142 по ФИО143 по исполнительным производствам (л.д. ФИО144 том ФИО145):

№ ФИО146-ИП - исполнительный лист с технической ошибкой, взыскана сумма ФИО147 руб., возвращено должнику ФИО148 руб., остаток долга составил ФИО149 руб. на ФИО150 (л.д. ФИО151, ФИО152 том ФИО153),

№ ФИО154-ИП - перечислено взыскателю ФИО155 руб., возвращено должнику ФИО156 (л.д. ФИО157 том ФИО158).

Сумма долга составила ФИО159 руб. (ФИО160 -ФИО161).

В период июнь-июль ФИО162 года судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... после признания должника банкротом возвратил должнику ФИО163 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. ФИО164 том ФИО165), на депозитном счете денежных средств должника не имеется.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда ... ФИО1 имеет задолженность по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк в размере ФИО166 руб., перед ПАО «Совкомбанк» в размере ФИО167 руб., перед АО «АТБ» в размере ФИО168 руб., перед ФИО5, АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», УФССП по ..., наличие задолженности по иным исполнительным производствам также подтверждается сведениями с сайта ФССП России.

В соответствии со статьей ФИО169 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

При этом суд учитывает, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны.

Таким образом, в рамках настоящего дела не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению в пользу истца убытков, поскольку не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебных приставов-исполнителей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена.

Учитывая, что на депозитном счете денежных средств должника не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ФИО170 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в сумме ФИО171 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                О.А. Дацюк

    Мотивированное решение составлено ФИО172.