Решение по делу № 33-4401/2020 от 09.06.2020

Судья Зотова Ю.Ш.                             дело № 33-4401/2020

2-3596/2019

64RS0044-01-2019-002814-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Шамхаловой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» Титорова Н.О., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей») обратилась в интересах Шамхаловой С.В. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах), просила взыскать с ответчика в пользу Шамхаловой С.В. страховую сумму в размере 1104000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. Требования мотивированы тем, что
22 ноября 2017 года между ООО «СаратовРегионСтройС» и ООО «ТранзитСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательство в срок до 4 квартала 2017 года построить и ввести в эксплуатацию жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Город Саратов»,
<адрес>, передать ООО «ТранзитСтрой» 1-комнатную <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, б/н, <адрес>. 21 декабря 2017 года между ООО «ТранзитСтрой» и Шамхаловой С.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 22 ноября 2017 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования от
ООО «СаратовРегионСтройС» указанной квартиры. Стоимость объекта долевого строительства установлена договором уступки права требования в размере
790000 руб. Шамхалова С.В. обязательство по оплате договора уступки права требования выполнила в полном объеме. Исполнение обязательств застройщика перед Шамхаловой С.В. застраховано в страховой компании ООО «Проминстрах». Шамхалова С.В. имеет страховой полис №Г, согласно которому при наступлении страхового случая в виде открытия конкурсного производства в отношении застройщика участнику строительства подлежит выплата страховой суммы в размере 1104000 руб. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Определением Арбитражного суда Саратовской области от
09 апреля 2018 года по делу № А57-23092/2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «СаратовРегионСтройС». Арбитражным судом Саратовской области требования Шамхаловой С.В. о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-23092/2017 ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до
20 июня 2019 года. Шамхалова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года с ООО «Проминстрах» в пользу Шамхаловой С.В. взыскано страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения в размере 1104000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 150000 руб., в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф 150000 руб. С ООО «Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 14020 руб.

ООО «Проминстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении, так как обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Соответственно, выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов по денежному обязательству, которая и подтверждает наступление страхового случая. Вместе с тем, истец включен в реестр требований по передаче жилых помещений, тогда как страховщик может реализовать свое право требования к застройщику компенсации выплаченных сумм страхового возмещения, только если требование выгодоприобретателя будет включено в реестр денежных требований кредитора. Помимо этого, закон «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяется, соответственно денежная компенсация морального вреда взыскана необоснованно и требование о взыскании штрафа удовлетворено неправомерно. Также считает, что иск подан с нарушением правил подсудности по месту жительства истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
22 ноября 2017 года между ООО «СаратовРегионСтройС» и ООО «ТранзитСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательство в срок до 4 квартала 2017 года построить и ввести в эксплуатацию жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>»,
<адрес>, передать ООО «ТранзитСтрой» 1-комнатную <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, б/н, <адрес>.

21 декабря 2017 года между ООО «ТранзитСтрой» и Шамхаловой С.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 22 ноября 2017 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования от ООО «СаратовРегионСтройС» вышеуказанной 1-комнатной <адрес>. Стоимость указанного объекта долевого строительства установлена договором уступки права требования в размере
790000 руб.

Шамхалова С.В. обязательство по оплате договора уступки права требования выполнила в полном объеме.

Исполнение обязательств застройщика перед Шамхаловой С.В. застраховано в страховой компании ООО «Проминстрах», по страховому полису № 35-83115\022-217Г страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю (истцу) определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию.

Срок действия договора страхования установлен с 23 ноября 2017 года по
30 июня 2018 года.

Обязательства по оплате страховой премии выполнены застройщиком, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-23092/2017 ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 июня 2019 года.

Арбитражным судом Саратовской области требования Шамхаловой С.В. о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с введением конкурсного производства в отношении
ООО «СаратовРегионСтройС» Шамхалова С.В. 22 января 2019 года обращалась в
ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика и необходимыми приложениями к нему, однако, требования до настоящего момента не удовлетворены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 333, 929, 931, 932, 961 ГК РФ,
ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором страхования случай наступил, истцом представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, связанные с банкротством застройщика и включением требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в свою очередь
ООО «Проминстрах» не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности по договору страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

На момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, обращения Шамхаловой С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения действовали нормы п. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривавшие, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее – договор страхования) со страховой организацией, соответствующей установленным законом требованиям.

В силу п.п. 4-7 ст. 15.2 указанного Федерального закона условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей. Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с п. 8 ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства застройщик обязан передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований и сроке их предъявления. В зависимости от характера требований они подразделяются на требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Исходя из изложенного представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений, является основанием для осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истцом ответчику был представлен полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный
пп. 8 п. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у суда первой инстанции имелись основания для признания случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения, и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения пп. 8 п. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.

В силу положений ст. 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. Соответственно, включение истца в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

В связи с изложенным неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истцов в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у него права на страховое возмещение.

Довод жалобы о том, что возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует, также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного закона.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к каковым следует отнести и истцов, являющихся выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному в его пользу, соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для признания их неверными и отмены решения суда в части взыскания с
ООО «Проминстрах» компенсации морального вреда, взысканной в соответствии со
ст. 15 указанного закона, штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией с учетом вышеизложенной позиции также признается несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В данном случае истцом заявлен спор о защите его нарушенных прав, в том числе, как потребителя.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены не только по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика, но также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Иск подан по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания к возврату искового заявления по мотивам нарушения правил подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи