Решение по делу № 33-4392/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-900/2017 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4392/62017

г. Брянск 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Денисовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Брянского района Горбатовой М.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2017 года по делу по иску администрации Брянского района к Ильющенкову Дмитрию Викторовичу об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, прекращении нецелевого использования земельного участка и гаража.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца администрации Брянского района Горбатовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Брянского района обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Ильющенкову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе осуществления МУ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Брянского района муниципального земельного контроля "дата" было установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - гараж, который используется ответчиком в качестве автомойки.

18.11.2016    г. отделом архитектуры Брянского района ответчику было выдано предписание № о приостановлении использования объекта придорожного сервиса.

По причине нецелевого использования земельного участка "дата" администрация Брянского района вынесла предписание № об устранении нарушений земельного законодательства в срок до "дата", которое ответчик не исполнил.

Управлением Росреестра по Брянской области в отношении Ильющенкова Д.В. вынесено постановление № от 11.01.2017г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Указывая на нарушение ответчиком градостроительного и земельного законодательства, истец просит суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения земельного и градостроительного законодательства, выражающееся в нецелевом использовании земельного участка и объекта капитального строительства, а именно: прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>; прекратить нецелевое использование объекта капитального строительства (гараж) площадью 52 кв.м., расположенного на данном земельном участке в качестве объекта придорожного сервиса путем прекращения деятельности по оказанию услуг населению по автомойке, полировке и химчистке автомобилей; демонтировать вывеску «Комплекс Кристалл», а также иные вывески, информационные указатели о предоставлении услуг на спорном объекте капитального строительства.

30 августа 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца администрация Брянского района Горбатова М.А. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, гараж используется ответчиком как объект придорожного сервиса, разрешение на строительство данного объекта и ввод его в эксплуатацию отсутствует. Данное строение подпадает под признаки самовольной постройки. Не осуществление деятельности автомойки в момент проверки не означает прекращение деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца администрации Брянского района Горбатовой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильющенкову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - гараж, принадлежащий ответчику.

18.11.2016 г. отделом архитектуры Брянского района ответчику было выдано предписание № о приостановлении использования объекта придорожного сервиса.

В ходе проведенной выездной проверки от "дата" установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, используется не по целевому назначению. На земельном участке расположен объект недвижимости, который используется как автомойка для автомобилей населения, что подтверждается установленной вывеской автокомплекс «Кристалл» и графиком работы. Действия собственника земельного участка имеют признаки земельного правонарушения, являясь одновременно и административным правонарушением, подпадающим под действие части 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельных участков по нецелевому назначению.

По результатам проведенной проверки Ильющенкову Д.В. было вынесено предписание от "дата" № в срок до "дата" устранить нарушение земельного законодательства.

Постановлением Управления Росреестра по Брянской области от "дата" по делу №-рм Ильющенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа."дата" по результатам внеплановой документарной проверки по выполнению предписания об устранении земельного правонарушения было установлено, что предписание № от "дата" Ильющенковым Д.В. в установленные сроки не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, деятельность ООО «Комплекс Кристалл» была прекращена, вывески демонтированы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление факта использования земельного участка не по целевому назначению.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлен акт выезда комиссии по обследованию земельного участка и объекта капитального строительства от "дата" Из акта следует, что на момент выезда объект капитального строительства, используемый ранее как автомойка, не функционировал, предпринимательская деятельность не велась, боковые вывески с графиком работы отсутствовали, главная вывеска с названием «Комплекс Кристалл» не демонтирована, накрыта тентом.

В суде первой инстанции свидетель Ж.Т.И. показала, что с "дата" деятельность ООО «Комплекс Кристалл» прекращена, все сотрудники уволены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мичуринская сельская администрация представила сообщение, из которого следует, что деятельность по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта транспортных средств ООО «Комплекс Кристалл» по адресу: <адрес>, не осуществляется. Вывеска ООО «Комплекс Кристалл» демонтирована.

Таким образом, в суде первой инстанции обоснованно установлено, что спорный земельный участок по нецелевому назначению ответчиком не используется, что также подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в жалобе на то, что не осуществление ответчиком деятельности автомойки в момент проверки не означает прекращение таковой деятельности, поскольку данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2017 года по делу по иску Администрации Брянского района к Ильющенкову Дмитрию Викторовичу об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, прекращении нецелевого использования земельного участка и гаража оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Брянского района – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина