Решение по делу № 2-2362/2020 от 26.06.2020

Дело № 2 – 2362/2020

11RS0005-01-2020-003573-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23.10.2020 гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Горбачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Горбачеву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 3673058002 от 28.12.2018, определенной на 28.08.2019 в размере 76866 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2506 рублей, обоснование требований указав, что 28.12.2018 ООО МФК «Е Заем» и Горбачев А.В. заключили договор потребительского займа № 3673058002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60 % годовых, срок возврата займа - 27.01.2019. ООО МФК «Е Заем» 19.07.2019 переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 переименовано в ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). У ответчика перед истцом образовалась задолженность на 28.08.2019 в размере 76866 рублей 80 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга – 25000 рублей, сумма начисленных процентов – 13695 рублей, сумма просроченных процентов в размере 36065 рублей 08 копеек, сумма задолженности по штрафам – 2106 рублей 72 копейки.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «Веритас».

Истец АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбачев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МФК «Веритас», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнения по заявленным требованиям не высказало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных истцом копий документов, доводов искового заявления, 28.12.2018 ООО МФК «Е Заем» и Горбачев А.В. заключили договор потребительского займа № 3673058002, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа – 26.03.2019 включительно; в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты; начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий; следующий день считается первым днем просрочки; срок действия договора – 1 год.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 701,60 % годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МФК «Веритас» передало истцу права требования задолженности с Горбачева А.В. по договору № 3673058002 в размере 76 866 рублей 80 копеек. Указанное соглашение уступки прав требований в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № 3673058002, в размере 76 866 рублей 80 копеек перешло от ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ».

Согласно расчета, представленного истцом, ответчиком не опровергнутого, и в связи с этим принимаемого судом, сумма задолженности по уплате основного долга составила на 28.08.2019 в размере 76866 рублей 80 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга – 25000 рублей, сумма начисленных процентов – 13695 рублей, сумма просроченных процентов в размере 36065 рублей 08 копеек, сумма задолженности по штрафам – 2106 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий кредитного договора, однако таковых не представлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни к возражениям относительно исполнения судебного приказа; котррасчет исковых требований, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им также не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1253 рубля, что подтверждается платежным поручением № 37202 от 18.06.2020, заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 23126 от 26.02.2020 на сумму 1253 рубля, и указанные расходы всего на сумму 2506 рублей по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76866 рублей 80 копеек + 2506 рублей = 79372 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Горбачева А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 3673058002 от 28.12.2018, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и Горбачевым А.В., в размере 76866 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2506 рублей, всего 79372 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова