Решение от 01.03.2012 по делу № 2-359/2012 (2-5603/2011;) от 14.10.2011

Дело 2-359/12 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к Родиной Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ, неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В результате ДТП были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> На момент ДТП риск причинения ущерба автомашине <данные изъяты> был застрахован у истца. На основании заявления о наступления страхового случая и на выплату страхового возмещения истец произвел выплату страхового возмещения в размере 111287 руб. Согласно справке о ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчице. Согласно расчету ущерба с учетом процента износа заменяемых частей сумма ущерба составляет 109396 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба, уплаченную в суд госпошлину в размере 3387 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Баклан А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещается владельцем, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив требования п.8.4 ПДД произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> в действиях последнего нарушений ПДД не установлено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно справке о ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Родиной Е.В.

Согласно представленного полиса автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» по КАСКО, ДТП было признано истцом страховым случаем на основании заявления <данные изъяты>

Из отчета оценки, произведенной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине <данные изъяты> определена в размере 128 738 руб. Согласно расчету истца восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 109396 руб. 20 коп.

Из представленного в суд платежного поручения следует, что истцом сумма в размере 111287 руб. переведена на счет ООО <данные изъяты> за ремонтные работы по договору.

Истцом ответчице направлялось уведомление о погашении причиненного ущерба в размере 111287 руб.

Из пояснений ответчицы, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности для проведения ремонта <данные изъяты>, также она просила его проверить состояние ходовой машины. Доверенности на право управления автомашиной она не выдавала, актов приема-передачи автомашины не составлялось, так как ответчица ранее уже передавала автомашину Анисимову, ДД.ММ.ГГГГ Анисимов сообщил ей о факте ДТП, по факту повреждений автомашины она претензий к Анисимову не имеет. Опрошенный <данные изъяты> пояснил, что он на автомашине <данные изъяты>, принадлежащий ответчице, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП на <адрес> ДТП произошло, так как машину занесло, с места ДТП он уехал, так как испугался, так как не имел документов на машину, виновным в ДТП считает себя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По Постановлению Пленума от 28 апреля 1994 года N 3 О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства.
При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что машина <данные изъяты> была передана ответчицей третьему лицу – Анисимову А.Н. для ремонта и проверки автомашины, в тоже время по пояснениям ответчицы документы на машину и доверенность на право управления машиной переданы Анисимову не были, таким образом, право управления транспортным средством ответчица третьему лицу не передавала, тогда как передала ключи от машины и предложила проверить ходовую, что предполагает, управление транспортным средством.

Учитывая, что размер, выплаченного истцом Калошину ущерба подтвержден, представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины не оспорен, других доказательств в опровержение определенной в отчете суммы ущерба, в суд не представлено, заявленная истцом сумма внесена за ремонт автомашины, суд считает возможным возложить материальную ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на ответчицу, взыскать в пользу истца 109396 руб. 20 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом в суд госпошлина в размере 3387 рублей 92 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицу в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на основании договора оказания юридических услуг и платежного поручения о переводе указанной суммы в ООО «Юридический центр «Диспут»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109396 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3387 ░░░░░░ 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░