Решение по делу № 22-3399/2023 от 15.05.2023

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-3399-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ржевина Р.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного

Ржевина Романа Викторовича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Ржевина Р.В., объяснение осужденного Ржевина Р.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ржевин Р.В. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 16 марта 2006 года (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года, 9 октября 2017 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 22 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 9 сентября 2005 года;

взыскано в пользу З. – 2800 рублей и в возмещение морального вреда 400000 рублей, П. – 100000 рублей, У. – в возмещение морального вреда 15000 рублей.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года осужденный Ржевин Р.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Ржевин Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ржевин Р.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд не в полном объеме изучил его личное дело. Представленную на него администрацией учреждения характеристику считает необъективной, поскольку в 2022 году был переведен в колонию-поселение, при этом администрацией учреждения характеризовался положительно. Обращает внимание, что после 2017 года нарушений порядка отбытия наказаний не допускал, за нарушение в 2022 году, указанное в характеристике, не расписывался. Также им получено не 12, а 13 поощрений, последнее от 14 февраля 2023 года. Считает, что его исправление возможно в рамках более мягкого вида наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, а также просит учесть, что в мае 2023 года им получено еще одно поощрение за добросовестный труд, всего имеет 14 поощрений. На свободе у него жена, которая нуждается в его помощи и поддержке. Полагает, что отбыл более 18 лет лишения свободы и этот период достаточен для его исправления, что добросовестным трудом доказал свое исправление и неотбытое наказание может быть заменено ему более мягким. Указал, что не знал куда обращаться за исполнительными листами, поэтому за время отбытия наказания мер по возмещению ущерба не принимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Ржевин Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК–10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 12 мая 2010 года, в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года переведен в колонию-поселения, где в настоящее время трудоустроен водителем гаража, посещает психологические тренинги и психокоррекционные мероприятия, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, инициативу в которых проявляет слабо, должные выводы для себя не делает, не участвует в спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, признал вину по приговору суда, имеет иски по исполнительным листам, ранее освобождался условно-досрочно, получил 12 поощрений, на него было наложено 18 взысканий, которые погашены, последнее снято досрочно.

Суд установил, что осужденный фактически отбывает наказание с 9 сентября 2005 года, при этом на начальном этапе отбытия наказания с положительной стороны себя не проявил, поскольку поощрений не получал, при этом систематически допускал нарушения порядка отбытия наказания: в 2006 году – 2 нарушения, 2008 году – одно, 2009 году – пять, 2010 году - шесть, 2015 году – одно, 2017 году – два. При этом 9 раз помещался в ШИЗО, к досрочному снятию взысканий не стремился, поскольку все погашены. Позитивные моменты в поведении осужденного, то есть стремление к исправлению, желание получать поощрения наблюдаются лишь с 2020 года, когда им получено три поощрения, в 2021 году – шесть. При этом в 2022 году получив поощрение 26 января, постановлением суда от 18 марта 2022 года осужденный был переведен на более мягкий режим отбытия наказания – в колонию-поселение, где 2 апреля 2022 года получил поощрение. Вместе с тем, будучи переведенным на более мягкий вид режима 29 апреля 2022 года осужденный вновь допустил нарушение, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое снято досрочно полученным 8 августа 2022 года поощрением, а 26 сентября 2022 года им получено еще одно поощрение. В 2023 году осужденный взысканий не имел, 14 февраля получил еще одно поощрение, то есть на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного (3 марта 2023 года) им получено за все время отбытия наказания 13 поощрений. При этом суд первой инстанции правильно учел, что отбыв на дату принятия судом первой инстанции решения наказание в виде лишения свободы более 17 лет 5 месяцев, осужденный лишь немногим только более 6 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий.

Учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, отбытому сроку и оставшемуся к отбытию по приговору суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного Ржевина Р.В. неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены наказания более мягким видом наказания.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Повода считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Иные доводы осужденного на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводом для его отмены или изменения не являются.

Что касается характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, то следует отметить, что оснований сомневаться в ее объективности не имеется, она подписана уполномоченными на то должностными лицами, заверена печатью учреждения. Повода ставить под сомнение наличие взыскания, наложенного на осужденного 29 апреля 2022 года, не имеется, поскольку эти сведения содержатся как в справке о поощрениях и взысканиях, приложенных к характеристике, так и в самой характеристике (л.д.16-17). В связи с чем, доводы осужденного об отсутствии у него данного взыскания судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, как противоречащие материалам дела.

Также судом принято во внимание наличие у осужденного гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступлений по приговору суда, должных мер к розыску исполнительных производств по которым, а также исполнительных листов и их погашению за все время отбытия наказания (более 17 лет) он не принимает.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденным приняты достаточные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не имеется, при условии, что вопрос о возмещении ущерба и отношение к его возмещению со стороны осужденного, является обязательным основанием, которое судом учитывается при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Доводы осужденного о получении им в мае 2023 года четырнадцатого поощрения, заслуживают внимания, вместе с тем, данное поощрение не могло быть судом учтено, поскольку получено после рассмотрения судом ходатайства. В то же время получение этого поощрения подтверждает положительную динамику в поведении осужденного, стремление к исправлению. Вместе с тем период, в течение которого он считается лицом, не имеющим взысканий, является непродолжительным, оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года в отношении Ржевина Романа Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись