Решение от 28.07.2022 по делу № 2-1187/2022 от 04.05.2022

УИД 68RS0002-01-2022-001226-46

Дело № 2-1187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » июля 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии истца Белослудцева А.Н., его представителя адвоката Родионова А.Б., представителя ответчика Алёхиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцева А.Н. к ООО "Агроторг" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом ООО "Агроторг" *** от 22.02.2022г. директору магазина «Пятерочка» *** Белослудцеву А.Н. объявлен выговор за нарушение пункта 2.1.8 должностной инструкции, в силу которого, директор обязан обеспечивать отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности.

Белослудцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании незаконным и отмене приказа ООО "Агроторг" *** от 22.02.2022г., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование иска указав, что считает вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным, принятым с нарушением трудового законодательства и подлежащим отмене.

По его мнению, проверка по выявленному нарушению проведена неполно, ограничилась только лишь взятием у него как у директора объяснений по факту нахождения просроченного товара в подведомственном магазине. Не учтено, что помимо его в данном магазине работают другие сотрудники, которые имеют прямое и непосредственное отношение к наличию в торговом зале продукции с истекшим сроком годности и в должностные обязанности которых входит как непосредственный ежедневный контроль за сроком годности находящихся в обороте магазина товаров, так и их списание в случае истечения такого срока: администраторы, продавцы-кассиры. Однако они опрошены не были, их ответственность была исключена без получения от них объяснений. Между тем, в других магазинах ООО «Агроторг» («Пятерочка») при выявлении аналогичного нарушения опрашивается весь персонал торгового объекта и таким образом проводится полноценная проверка. В отсутствие обязательных документов - объяснений иных сотрудников магазина - прийти к выводу о наличии его вины и одновременно исключить причастность других сотрудников магазина к реализации просроченной продукции невозможно. Считает, что нарушена процедура проверки, поскольку объяснение с него потребовал и получил территориальный менеджер по безопасности ООО «Агроторг» Свидетель №1, который не обладает полномочиями для контроля за свежестью и годностью товара. Его сфера должностных полномочий - это исключительно сфера безопасности и в ходе проведения проверки он не может согласно закону выступать в качестве представителя работодателя по должностной инструкции. На это им указывалось в письменных объяснениях, однако не было принято во внимание. Значит, проверка проведена неуполномоченным должностным лицом, объяснения затребованы также неуполномоченным лицом, допущено существенное нарушение, которое делает недействительной всю процедуру проверки.

Считает необоснованным вывод работодателя о допущении им нарушения, поскольку согласно толковому словарю С.И. Ожегова «обеспечить» значит сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым. ООО «Агроторг» не доказано, что им как директором не принимались организационные меры к контролю за сроком давности товаров в магазине. Напротив, им как директором были созданы все необходимые условия для выполнения его подчиненными своих непосредственных обязанностей по выявлению и списанию просроченных товаров. Им ежедневно перед открытием магазина проводятся так называемые «пятиминутки», как того требует технологический процесс работы директора, в рамках которых он ставил подчиненным задачи по контролю срока годности находящихся в торговом зале товаров. Самостоятельно же контролировать сроки годности каждого образца реализуемой в магазине продукции должностная инструкция его не обязывает, поскольку эта обязанность переложена соответствующими должностными инструкциями на администратора и продавца-кассира. В должностной инструкции администратора имеется п.2.1.11, в котором указано, что администратор обязан: «Контролировать сроки годности/реализации и качество продаваемых товаров, уделять особое внимание свежести товара (зоны ФРОВ и ФРЕШ)». В должностной инструкции продавца-кассира также имеется п.2.1.1, согласно которому, обязанностью продавца-кассира является: «Соблюдать условия хранения, правила товарного соседства и ротации товара, проводить отбраковку, уделяя особое внимание свежести товара (зоны ФРОВ и ФРЕШ)». Обязанности администратора и продавца-кассира максимально конкретизированы - особенно продавца-кассира - и из буквального прочтения этих обязанностей следует, что именно на этих лицах лежит обязанность по контролю за свежестью товара. Директор, в отличие от этих лиц, которых даже не опросили в ходе проверки, лишь осуществляет распределение конкретных обязанностей и осуществляет общее руководство. Считает, что был наказан за действия (бездействие) своих подчиненных без его вины.

Считает, что днем совершения проступка (нахождение данных образцов продукции в торговом обороте магазина) является день, следующий за днем окончания срока годности товара, то есть 06.09.2021 для пива «*** 11.09.2021 для кашки «***» и 25.04.2021 для напитка «***». Значит, на дату вынесения приказа об объявлении выговора (22 февраля 2022 года) наличие данной просроченной продукции в магазине дисциплинарно не наказуемо, так как истек полугодичный срок для применения взыскания.

По его мнению, при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не были соблюдены общие требования юридической и дисциплинарной ответственности, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ. С учетом степени испытанных им нравственных переживаний в результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Белослудцев А.Н. поддержал предъявленные требования в полном объеме. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что при проведении проверки Свидетель №1 ему было вручено требование о даче объяснений, с которого им была снята копия, с иными документами он не был ознакомлен. При проверке не присутствовал, неизвестно, откуда Свидетель №1 брал продукцию с истекшим сроком годности, возможно, не из торгового зала. Считает, что работодателем не были учтены все обстоятельства совершения проступка, не учтена тяжесть проступка, что никому не был причинен какой-либо ущерб, не учтено, что ранее ему работодателем вручались благодарственные письма. Ссылался на возникшие личные неприязненные отношения к нему со стороны руководства, по причине которых вынесен оспариваемый приказ.

Представитель истца Родионов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснил, что также допущено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, а именно: в акт обнаружения проступка незаконно внесена запись об отказе истца от дачи объяснений, вопреки требованиям инструкции о применении дисциплинарных взысканий работодателем не был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений. Работодателем необоснованно учтены вынесенные ранее истцу дисциплинарные взыскания, поскольку они должны быть отменены по представлениям прокурора.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" Алёхина М.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.61-63), исходя из которых, истцом необоснованно заявлен довод об отсутствии нарушения им должностной инструкции, поскольку исходя из пунктов 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, 2.3.3, 2.4.1 должностной инструкции директора, п. ст.3 ФЗ от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, и на директора магазина возложена обязанность обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности, осуществлять контроль за персоналом магазина, осуществлять действия, направленные на выявление и своевременное списание товаров с истекшим сроком годности. Доводы истца о создании им условий для выполнения подчиненными должностных обязанностей опровергнуты нарушениями, выявленными в ходе проверки. Учитывая значительный период времени, когда товары находились на реализации в торговом зале после истечения срока годности (9, 5, 3 месяцев), а также выявление просроченных товаров в разных отделах магазина, работа по организации и контролю за работой своих подчиненных осуществлялась истцом ненадлежащим образом. Довод истца о проведении им «пятиминуток» говорит о формальном подходе истца к исполнению должностных обязанностей, халатном отношении к работе.

Считает необоснованными доводы истца о допущении каких-либо нарушений в ходе проверки, поскольку актом от 09.02.2022г. зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение. Факт нарушения подтвержден фотоматериалами, отчетом о списании просроченного товара. 09.02.2022г. истцу было предложено дать объяснение по факту нарушения должностной инструкции, которое было им представлено 11.02.2022г. После получения объяснения работника был обосновано вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 22.02.2022г., с которым в тот же день ознакомлен работник. Не согласна с доводами истца о проведении проверки неуполномоченным лицом, ссылаясь на п.3.33, п.3.34 должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству ФИО5, распоряжение от 01.02.2022г. о закреплении магазина за данным менеджером. Считает, что при вынесении приказа работодателем учтено отношение работника к труду, поскольку у работника имеется дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено: выговор от 30.08.2021г. Учитывая тот факт, что ранее к работнику применялось дисциплинарное взыскание, отсутствие контроля со стороны директора магазина на надлежащей утилизацией просроченного товара, что могло привести к опасности возникновения и распространения заболеваний или отравление людей, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует характеру и тяжести проступка. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации вп.35 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Белослудцев А.Н. с 08.11.2016г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Агроторг", с 17.08.2017г. – в должности директора обособленного подразделения на основании трудового договора от 08.11.2016г., дополнительных соглашений к нему (л.д.10-15).

Должностные обязанности директора обособленного структурного подразделения приведены в должностной инструкции от 31.10.2019г. (л.д.16-20), с которой истец ознакомлен под роспись 25.11.2019г. Согласно п. 2.1.8. должностной инструкции, истец обязан обеспечивать отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и брака, своевременно списывать некачественный товар. Уделать особе внимание свежести (Зона ФРОВ и ФРЕШ). Пунктом 2.1.9 должностной инструкции установлена обязанность директора магазина обеспечить в магазине соблюдение правил продажи товаров, установленные законодательством РФ. Согласно п.*** должностной инструкции, директор магазина обязан осуществлять списание товара и его утилизацию ежедневно в соответствии с технологиями работ. Согласно п.2.3.3 должностной инструкции, истец обязан обеспечивать условия,, не допускающие причинение вреда жизни и здоровью посетителей магазина. В силу п.2.6.1 должностной инструкции, директор обязан организовывать и контролировать работу всего персонала магазина, обеспечивать правильность и точное исполнение персоналом своих функциональных обязанностей.

Приказом ООО "Агроторг" *** от 22.02.2022г. за нарушение п. 2.1.8 должностной инструкции истцу объявлен выговор на основании служебной записки МБ от 11.02.2022г., акта об обнаружении проступка от 09.02.2022г., объяснительной от 11.02.2022г., требования о предоставлении письменных объяснений от 09.02.2022г. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 22.02.2022г., копия приказа выдана на руки истцу 22.02.2022г.

Из акта об обнаружении проступка от 09.02.2022г. (л.д.21) усматривается, что 09.02.2022г. при проверке магазина ***, расположенного по адресу: ***, менеджером по безопасности и качеству Свидетель №1 было выявлено нахождение в торговом зале продукции с истекшим сроком годности, а именно: 4 железных банки пива «*** с датой окончания срока годности 04.11.2021 и 05.09.2021, 1 пшеничной кашки «*** с датой окончания срока годности 10.09.2021, 1 штука каши «*** с датой окончания срока годности 22.01.2022, 1 банка «*** с датой окончания срока годности 24.04.2021г. Акт составлен комиссией в составе двух менеджеров по безопасности и супервайзера (непосредственного начальника истца).

По выявленным нарушениям от истца 09.02.2022г. затребованы письменные объяснения.

09.02.2022г. составлен акт об отказе Белослудцева А.Н. предоставить письменные объяснения.

11.02.2022г. от Белослудцева А.Н. поступили объяснения, в которых он факт наличия в продаже товаров с истекшим сроком реализации не отрицал, считал требование о предоставлении объяснений незаконным, поскольку менеджеру по безопасности и качеству Свидетель №1 не предоставлены полномочия требовать от него объяснений; указал, что снятые товары не входят в зону его ответственности, за каждой зоной закреплены определенные продавцы-кассиры.

Принимая во внимание исследованные доказательства, учитывая количество, ассортимент просроченного товара, суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом был организован контроль за исполнением должностных обязанностей работниками магазина, а также не выполнены обязанности директора, предусмотренные п. 2.1.8 должностной инструкции директора, обязывающие истца обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности, своевременно списывать некачественный товар.

Суд отклоняет доводы истца о том, что им как директором были созданы все необходимые условия для выполнения его подчиненными своих обязанностей по выявлению и списанию просроченных товаров, ежедневно проводились совещания-«пятиминутки», ответственность по данному вопросу полностью делегирована им другим сотрудникам, поскольку из приведенных выше положений должностной инструкции, регламентирующих деятельность истца, следует, что директор несет ответственность за выполнение персоналоммагазинавозложенных задач и функций. Таким образом, директор отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. Доказательств подачи служебных, докладных записок о невозможности по каким-либо уважительным причинам обеспечить постоянный контроль за сроками реализации товара, истец ответчику (работодателю) до проведения проверки не направлял и на данные обстоятельства не ссылался в объяснениях, истребованных после проведения проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что служебные обязанности истца заключаются в организации деятельностимагазина, то критерием эффективности выполнения истцом служебных обязанностей является соблюдение подчиненными ему сотрудниками своих должностных обязанностей. В ходе проверки 22.02.2022 года обнаружен товар с истёкшим сроком годности в разных отделах магазина, в том числе, в отделе детского питания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директор ненадлежащим образом организовал работумагазина.

Суд критически оценивает свидетельские показания допрошенных по ходатайству истца продавцов-кассиров данного магазина ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что Белослудцев А.Н. каждое утро проводил совещания-«пятиминутки», напоминал про обязанности продавцов-кассиров следить за сроками годности в закрепленном за каждым из них отделе, проверял выполнение поручений, - посколькусвидетелиявляютсянепосредственными подчиненнымиистца и находятся в служебной зависимости. Кроме того, данные свидетельские показания не опровергают выводов, содержащихся в акте об обнаружении проступка.

Суд отклоняет доводы Белослудцева А.Н., заявившего в ходе судебного разбирательства об отсутствии в продаже товаров с истекшим сроком годности и недостоверности акта проверки, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, включая служебную записку менеджера по безопасности Свидетель №1 от 11.02.2022г., содержащую фототаблицу с изображением перечисленных в акте товаров, отчет о списаниях от 09.02.2022г., содержащий перечисленные в акте и служебной записке позиции, исследованную в судебном заседании видеозапись, иллюстрировавшую ход проверки, а также свидетельские показания Свидетель №1

Доводы истца об отсутствии у менеджера по безопасности и качеству Свидетель №1 полномочий для проведения проверки и истребования у истца письменных объяснений опровергаются п.3.33 и п.3.34 его должностной инструкции от 01.07.220г. (л.д.175), в силу которых, в его должностные обязанности входит выявлять товар с истекшим сроком годности и другой некачественный товар в магазинах, требовать устных или письменных объяснений причин невыполнения или неправильного выполнения мероприятий по учету, хранению и расходованию денежных средств, учету, складированию, хранению и реализации товаров, а также его своевременному и правильному списанию и утилизации. Данный магазин закреплен за Свидетель №1 на основании распоряжения РМБ кластера Тамбов-Восток от 01.02.2022г. (л.д.70,оборот).

Отклоняя доводы истца о том, что к ответственности должны были быть привлечены продавцы-кассиры, а не директор, суд исходит из того, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности по смыслу положений ТК РФ являетсяправом, а не обязанностьюработодателя. Как следует из свидетельских показаний Свидетель №1, им принято решение о подаче служебной записки, содержащей ходатайство перед менеджером по персоналу о привлечении к дисциплинарной ответственности директора магазина, поскольку нарушения сроков годности в торговом зале носили массовый характер, сроки были нарушены существенно, продукция находилась в отделах, популярных у населения (алкоголь, детское питание), с учетом чего, не было необходимости проводить опрос администраторов и продавцов-кассиров.

Суд отклоняет доводы представителя истца о нарушении п.2.5 Инструкции о применении дисциплинарных взысканий ООО "Агроторг" от 08.02.2021г., согласно которому, если работник не предоставит объяснение по истечении 2 рабочих дней с момента вручения запроса, необходимо составить акт об отказе предоставить объяснение, - считая их необоснованными. Суд полагает акт от 09.02.2022г. об отказе Белослудцева А.Н. предоставить письменные объяснения составленным преждевременно, однако при этом приходит к выводу о том, что права истца в результате его составления не нарушены, поскольку впоследствии истцом было реализовано право на дачу объяснений, закрепленное ст. 193 ТК РФ, путем предоставления работодателю вышеприведенного объяснения от 11.02.2022г., которое учтено работодателем при вынесении оспариваемого приказа.

Также суд отклоняет доводы Белослудцева А.Н. о нарушении п.4.2 названной Инструкции, в силу которого, приказ подписывает только уполномоченный на это представитель работодателя, учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подписан региональным менеджером по персоналу ФИО8, действующей на основании доверенности от 13.01.2022 года (л.д.167-172), в которой указаны полномочия на подписание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о нарушении его права на ознакомление с материалами проверки опровергается копией приказа, в котором содержится запись Белослудцева А.Н. о том, что запрос на предоставление документов по дисциплинарному взысканию он представил 25.02.2022г., копии документов получил 25.02.2022г. (л.д.87).

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд отклоняет доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем окончания срока годности товара (06.09.2021 для пива ***», 11.09.2021 для кашки «***» и 25.04.2021 для напитка «***»), считая их основанными на неверном толковании норм материального права. Поскольку товары с истекшим сроком годности продолжали находиться в торговом зале, нарушение являлось длящимся, соответственно, 6-месячный срок со дня совершения проступка не нарушен.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правомерным. Срок и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней работодателя, конфликтных отношениях с непосредственным начальником не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены благодарственные письма работодателя от 03.12.2019г., 26.07.2019г. Отсутствие иных поощрений истец не оспаривал. Приказом от 30.08.2021г. Белослудцев А.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Прокуратурой Ленинского района г.Тамбова по жалобе Белослудцева А.Н. проведена проверка исполнения трудового законодательства, по итогам которой вынесен протест на приказ о применении дисциплинарного взыскания. Протест был рассмотрен работодателем в порядке, предусмотренном ч.2 ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по итогам рассмотрения ООО «Агроторг» направлен ответ от 26.04.2022г. о несогласии с протестом (л.д.157). Истцом приказ от 30.08.2021г. не оспаривался, предусмотренный ч.1 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания пропущен им без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника и отношение его к труду.

При таких обстоятельствах, исковые требования Белослудцева А.Н. к ООО "Агроторг" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания *** от 22.02.2022г. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ООО "Агроторг" не допущено нарушения трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Белослудцева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░ "░░░░░░░░" (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 22.02.2022░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░