Решение от 13.10.2022 по делу № 12-854/2022 от 25.08.2022

    №12-854/2022

86MS0050-01-2022-000267-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск                                                         13 октября 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» Аллабердина А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года ООО ««ДенКаРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 260 000 рублей.

Защитник ООО «ДенКарс» Аллабердин А.Р. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований жалобы указал, что административное правонарушение совершено обществом не умышлено, общество не уклонялось от уплаты штрафа, административный штраф оплачен обществом 18.01.2022 года.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник Аллабердин А.Р., действующий на основании доверенности №46 от 13.10.2021 года, действующей по 31.12.2022 г. (л.д.35), в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, кроме того, пояснил, что неуплата штрафа произошла по вине бывшего юрисконсульта, уволенного за прогулы. Общество не знало о наличии вынесенного в отношении него постановления.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года постановлением №86/12-5335-И/60-185 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по делу об административном правонарушении ООО ««ДенКаРС» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное постановление было обжаловано в Нижневартовский городской суд, решением которого от 13.09.2021 года в удовлетворении жалобы было отказано, решение вступило в законную силу 01.10.2021 года.

Шестидесятидневный срок на оплату данного штрафа истек 01.12.2021 года, после чего у ООО ««ДенКаРС» наступила ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному заявителем платежному поручению №142, штраф в размере 130 000 рублей по постановлению №86/12-5335-И/60-185 был оплачен 18 января 2022 года (л.д. 34), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, ООО ««ДенКаРС» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что штраф был оплачен 18 января 2022 года, не может служить основанием для освобождения ООО ««ДенКаРС» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность ООО ««ДенКаРС» в указанный срок не выполнило, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю в постановлении были разъяснены сроки уплаты штрафа, в том числе и возможность заявления ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, если по уважительным причинам штраф не может быть уплачен в установленные законом сроки. В соответствии с ч 2 ст.31.5 КОАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Заявитель в административный орган письменно не обращался, не поставил административный орган в известность о невозможности уплаты штрафа в срок по уважительным причинам, не представил доказательств невозможности уплаты штрафа в срок.

     В жалобе защитник просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

     В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Штраф как мера административного наказания возлагается на лицо для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения правонарушений в будущем.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым законом отношениям, ущерба государству позволили мировому судье при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности правомерно назначить наказание в виде штрафа.

Признать допущенное правонарушение малозначительным нельзя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением №86/12-5335-И/60-185 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса, в материалах дела нет, с настоящей жалобой не представлено.

      В судебном заседании 13.09.2021 г. ( л.д.18) защитник участия не принимал, копия решения по жалобе на постановление №86/12-5323-И/60-185 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по делу об административном правонарушении ООО ««ДенКаРС» была направлено в ООО «Денкарс», им получена, в связи с чем суд доводы защитника о том, что бывший юрисконсульт не довел до сведения законного представителя данные о том, что оно вступило в законную силу и необходимо оплатить штраф, во внимание не принимает.

    Постановление о привлечении ООО ««ДенКаРС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ««ДенКаРС» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.