Решение от 08.04.2024 по делу № 33-108/2024 от 20.03.2024

Судья суда первой инстанции                       Дело № 33-108/2024

Медникова А.В.                                           № 13-4/2024

УИД 87RS0004-01-2021-000104-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                          8 апреля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при помощнике судьи Федотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район на определение Билибинского районного суда от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район об отсрочке исполнения решения суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-75/2021».

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Билибинского районного суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-75/2021 по иску прокурора Билибинского района (далее - прокурор) в интересах Д.Н.С., С.А.К., М.В.С., Щ.С.С., Щ.М.В., Д.А.М., К.С.С., Д.М.Г. к Администрации и Администрации сельского поселения Анюйск о возложении обязанности предоставить вне очереди Д.Н.С., С.А.К., М.В.С., Щ.С.С., Щ.М.В., Д.А.М., К.С.С., Д.М.Г. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям сельского поселения хх равнозначное по площади ранее занимаемому.

В обоснование заявления указано, что решением Билибинского районного суда от 17 июня 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования прокурора удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2021 года. Своевременно исполнить решение суда не представилось возможным по причине отсутствия необходимых жилых помещений, которые могли быть представлены гражданам. Исполнить решение суда возможно только путем строительства домов в указанном сельском поселении. Администрацией осуществляется проведение закупочной процедуры на приобретение жилых помещений у застройщика в многоквартирных домах, заключено два муниципальных контракта от 7 декабря 2022 года № 48, 49 на приобретение жилых помещений у застройщика в многоквартирных домах на территории сельского поселения ххх муниципального района, общее количество приобретаемых помещений 20 квартир. Дополнительными соглашениями от 13 декабря 2023 года № 4 продлены сроки передачи застройщиком жилых помещений (квартир) Администрации до 30 сентября 2024 года. Также Администрацией заключен муниципальный контракт от 25 августа 2023 года № 44 «Приобретение жилых помещений (квартир) у застройщика в <адрес>», количество приобретаемых помещений – 20 квартир, срок исполнения контракта 2 декабря 2024 года. Учитывая изложенное, Администрация просила предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда до 31 декабря 2024 года.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением Билибинского районного суда от 24 января 2024 года, Администрация подала на него частную жалобу, указав на его незаконность, просит данное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит в ее удовлетворении отказать, оставив определение суда без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и частью 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Билибинского районного суда от 17 июня 2021 года на срок до 31 декабря 2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 19, 40, 42, 55 Конституции РФ, статьями 13, 203, 434 ГПК РФ, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗК «О судебной системе Российской Федерации», статьями 57, 87 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что взамен аварийного жилья Д.Н.С., С.А.К., Щ.С.С., Щ.М.В., Д.А.М., К.С.С., Д.М.Г. подлежало предоставлению Администрацией другое жилое помещение во внеочередном порядке, то есть незамедлительно, учитывая, что данное право истцов является приоритетным, и отсрочка его реализации не предусмотрена законом, противоречит Конституции РФ, не установив исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в отношении этих граждан, не признав таковыми наличие региональной и муниципальной программ по обеспечению населения <адрес> качественным жильем, изменение (продление) сроков строительства домов по муниципальным контрактам, с учетом непринятия должником мер по исполнению решения суда в отношении указанных взыскателей путем предоставления им жилья в пределах другого населенного пункта Чукотского автономного округа, пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, приведет к дальнейшему нарушению прав и интересов истцов, проживающих в аварийном жилье, обладающих правом на внеочередное обеспечение жильем, на благоприятные и безопасные условия проживания.

Суд апелляционной инстанции, находя данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивировку в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод частной жалобы Администрации об исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в отношении взыскателей Д.Н.С., С.А.К., Щ.С.С., Щ.М.В., Д.А.М., К.С.С., Д.М.Г., о возможности исполнения решения Билибинского районного суда от 17 июня 2021 года в отношении этих лиц только посредством строительства новых многоквартирных домов, что требует большего промежутка времени, чем было предоставлено судом.

Решение Билибинского районного суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-75/2021, вступившим в законную силу 20 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования прокурора, на Администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди Д.Н.С., С.А.К., М.В.С., Щ.С.С., Щ.М.С., Д.А.М., К.С.С., Д.М.Г. другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям сельского поселения ххх муниципального района, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и с учетом состава семьи, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не обжаловалось, в соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу 20 июля 2021 года и должно быть исполнено до 20 июля 2022 года.

Как следует из материалов дела, решение Билибинского районного суда от 17 июня 2021 года было исполнено только в отношении взыскателя М.В.С., в отношении его части решение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы Администрации о частичном исполнении ею решения Билибинского районного суда от 17 июня 2021 года в отношении истцов Д.Н.С., С.А.К., Щ.С.С., Щ.М.С., Д.А.М., К.С.С., Д.М.Г., поскольку, как следует из рассматриваемого материла, на момент вынесения обжалуемого судебного акта эти лица не обеспечены жилым помещением по договору социального найма, благоустроенным применительно к условиям сельского поселения хх равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта. Выполнение же должником отдельных действий (заключение контрактов, завоз строительных материалов, прочее) указывает о принятии им отдельных мер по подготовке к исполнению судебного акта в этой части, но само по себе его исполнением не является по причине неустранения нарушения прав взыскателей, послужившего основанием для вынесения решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают право, а не обязанность суда предоставлять отсрочку для исполнения решения суда и не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения как обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. При этом, исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Поскольку таких обстоятельств заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в предоставлении отсрочки. При этом суд правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения судебного решения повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права взыскателей Д.Н.С., С.А.К., Щ.С.С., Щ.М.С., Д.А.М., К.С.С., Д.М.Г., что противоречит общим целям правосудия и принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.

Отсутствие у Администрации свободного жилья и финансовых средств на строительство, ремонт жилья не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, признанных аварийными и непригодными для проживания жилых помещений, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления и наличием свободного жилого фонда, а возложена на него действующим законодательством. При этом законодателем закреплен приоритет в обеспечении лиц, проживающих в жилом помещении, являющемся непригодным для проживания, аварийным, угрожающим их жизни и здоровью, жилыми помещениями, которые должны предоставляться в установленный законом срок после возникновения у них такого права, поскольку другое жилье у этих граждан фактически отсутствует.

Вопреки доводам частной жалобы Администрации, необходимость соблюдения порядка и сроков, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», невозможность завершения застройщиком строительства в сроки, определенные муниципальными контрактами от 7 декабря 2022 года № 48 и № 49, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как должник, зная об особенностях проживания и строительства в районах Крайнего Севера, должен был их учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Утверждение должника в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел факт заключения муниципального контракта от 25 августа 2023 года № 44 на строительство 20 жилых помещений опровергается материалами дела, согласно которым суд первой инстанции исследовал в судебном заседании 24 января 2024 года данный документ, следовательно, вынес обжалуемое судебное постановление с учетом его оценки.

Доказательств того, что в течение срока отсрочки (до 31 декабря 2024 года) обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся таким образом, что возникнут условия, способствующие исполнению решения, либо решение суда будет исполнено, в том числе и посредством исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов № 44, № 48 и № 49, Администрацией суду не представлено.

Кроме того, срок исполнения контрактов от 7 декабря 2022 года № 48 и № 49 уже один раз перенесен.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, Администрации было известно об аварийном состоянии дома, в котором проживают истцы, с момента признания о необходимости его сноса на основании заключения межведомственной комиссии от 22 апреля 2016 года, а потому у должника было достаточно времени для обеспечения жильцов такого дома иным жилым помещением.

Применение к должнику санкций в виде исполнительного сбора за несвоевременное исполнение решения суда, вопреки утверждениям Администрации в частной жалобе, само по себе не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению должником.

Ссылки заявителя на Государственную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда в Чукотском автономном округе», утвержденную постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 29 марта 2019 года № 170, в рамках которой предусматривались мероприятия, направленные на обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, являются несостоятельными, так как данное постановление Правительства Чукотского автономного округа от 29 марта 2019 года № 170 на основании постановления Правительства Чукотского автономного округа от 12 февраля 2024 года № 47 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Чукотского автономного округа» признано утратившим силу.

Кроме того, факт и срок исполнения решения суда не может быть поставлен в зависимость от государственных, региональных целевых программ, условий их финансирования, так как в силу статьи 13 ГПК РФ именно на ответчика (а не на иных лиц) возложена обязанность по исполнению решения суда. При этом исполнение решения за счет иных средств должника, выделенных на эти цели, способов исполнения судебного акта не будет свидетельствовать о неэффективном и нецелевом расходовании бюджетных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Администрации суд апелляционной инстанции не усматривает. Предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет дальнейшее нарушение конституционных прав и интересов истцов на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции РФ, а также на благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированные статьей 42 Конституции РФ, нарушит принцип исполнения решения суда в разумные сроки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░