Решение по делу № 8Г-6202/2022 [88-7928/2022] от 17.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-7928/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0028-01-2021-001041-16 по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Кокорину Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Кокорина Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось в суд с иском к Кокорину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. Общим собранием, оформленным протоколом №115-к от 7 ноября 2016 г., собственники помещений в указанном доме установили размер ежемесячной платы за пользование земельным участком придомовой территории в размере 120 руб. за один квадратный метр в месяц. Вышеуказанным протоколом от 7 ноября 2016 г., истец уполномочен представлять интересы собственников по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам с момента начала управления домом, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством, установлен платный порядок пользования общим имуществом дома. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая имеет отдельный вход. При входе в указанное жилое помещение самовольно размещено крыльцо размером 15 кв.м, которое расположено на земельном участке без согласия собственников. В связи с чем, истец просил взыскать с Кокорина Д.Ю. неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 13 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 64 103,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 г. по 10 июля 2020 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Кокорина Д.Ю. в пользу ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Кокорину Д.Ю. отказано.

Кокориным Д.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Указывает, что судом при разрешении спора необоснованно применены положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку Кокорин Д.М. пользуется земельным участком на сновании закона, и в его действиях отсутствует состав неосновательного обогащения.

Приводит доводы о том, что договор № 188-к от 6 июля 2016 г. следует признать ничтожным не имеющим юридической силы.

На кассационную жалобу представителем ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» направлены возражения.

Лица в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела Кокорин Д.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу с 6 июля 2016 г. на основании договора управления многоквартирным домом № от 6 июля 2016 г.

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, поставленном на кадастровый учет 19 марта 2009 г.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, оборудовано отдельным выходом - крыльцом, распложенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадь которого составляет 15,442 кв.м, (платформа крыльца 3,30 кв.м + лестница (4,67м х 2,60м) 12,142 кв.м = 15,442 кв.м), что подтверждается выпиской из технического паспорта помещения, расположенного по <адрес> от 20 ноября 2013 г. после перепланировки.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №115- к от 7 ноября 2016 г., определена стоимость пользования земельным участком (придомовой территории) для крыльца - 120 руб. в месяц за 1 кв. м, а также принято решение о том, что управляющая компания наделяется полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с актом ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилищный фонд») от 13 июля 2017 г. установлено, что на земельном участке придомовой территории дома <адрес> расположено крыльцо, пристроенное к помещению № по <адрес> размером 5x3 кв.м (15 кв.м), что также зафиксировано фотоснимком крыльца.

Кроме того, согласно акту ООО УК «ЖСК» от 12 июня 2020 г., на земельном участке придомовой территории дома <адрес> вышеуказанное крыльцо, пристроенное к помещению № по <адрес> размером 5x3 кв.м (15 кв.м) продолжает находиться, что также зафиксировано фотоснимком крыльца.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 г. собственникам указанного жилого помещения отказано в удовлетворении иска о сохранении помещения в реконструированном состоянии, в том числе, с учетом оборудования отдельного входа через возведенное крыльцо.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер неосновательного обогащения районный суд обоснованно руководствовался размером платы в сумме 120 руб., установленным Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №115-к от 7 ноября 2016 г., поскольку размер неосновательного обогащения, во всяком случае, не должен быть меньше платы за законное использование земельного участка по договору аренды.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик использует часть придомового земельного участка в личных целях, а именно для крыльца к жилому помещению без осуществления соответствующей платы за его использование. Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Кокорина Д.Ю. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение общего собрания, оформленным протоколом №115-к от 7 ноября 2016 г. в установленном законом порядке обжаловано не было, также как и признано недействительным.

По вышеприведенным основаниям подлежит отклонению и доводы жалобы о невозможности взыскания с ответчика как с собственника общедолевой собственности платы за пользование земельным участком. Как правильно указали суды, наличие права общедолевой собственности у ответчика не создает для него права пользования конкретной частью земельного участка многоквартирного дома, поскольку в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи