Решение от 03.11.2020 по делу № 22-3304/2020 от 06.10.2020

Судья Шахрова О.А.                                                        Дело № 22-3304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск                                                                           03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Шпанова А.С.,

судей Саладина А.С., Фадеевой О.В.,

при секретарях Калугиной Н.В., Вегжаниной Е.В.

    с участием:

    - прокуроров отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В., Заворухина И.В.

    - защитника оправданной Поповой Н.С. - адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., апелляционным жалобам первого заместителя главы администрации МО «___ М. и и.о. директора МБУК «___» Ш. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года, которым

Попова Н.С.,

родившаяся (дата) (место рождения),ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора Заворухина И.В. о необходимости отмены приговора по доводам представления, мнение адвоката Пятиной Л.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Попова Н.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что она, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений путем растраты похитила вверенные ей денежные средства в сумме (___) рублей, принадлежащие МБУК «___», чем причинила МБУК «___» - имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая доказанность незаконных действий Поповой об оплате наложенного как на директора МБУК «___» административного штрафа в размере (___) рублей, считает необоснованным вывод суда об их малозначительности, в том числе в связи с возмещением ущерба и истечением более четырех-летнего срока с момента совершения деяния. Обращает внимание, что денежные средства Попова возместила лишь после начала проверочных мероприятий по факту совершенного деяния, иных активных действий по сокращению общественной опасности не предпринимала, отрицала свою вину и перекладывала её на подчиненных, склоняла П.А. не давать против нее изобличающих показаний, Г. - к даче ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии раскаяния со стороны Поповой. Преступление тяжкое, срок давности – 10 лет.

Также суд необоснованно привел в приговоре несоответствующее действительности мнение и.о. директора МБУК «___» Ш. от 11 марта 2020 года, адресованное в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда, не дав оценки письменным объяснениям Ш. от 9 июня 2020 года, данных сотруднику прокуратуры, в которых она свидетельствовала о существенности причинного Поповой ущерба. По мнению прокурора, вывод суда также опровергается показаниями представителя потерпевшего М. и свидетеля П.Е.

Полагает, что размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность, и не может рассматриваться в качестве формального признака преступления.

Оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, оправдывая Попову, суд привел сведения об исполнении бюджета МО «___» за 2015 год, в то время, как потерпевшим по делу признан МБУК «___», а не его учредитель, и оставил без оценки наличие у МБУК «___» кредиторской задолженности по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В устных дополнениях к апелляционному представлению прокурор Заворухин И.В. просил рассмотреть доводы об отмене оправдательного приговора ввиду наличия обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу судьи Шахровой О.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Поповой Н.С., поскольку защитник Поповой Н.С. - адвокат Пятина Л.И. оказывает юридическую помощь мужу Шахровой О.А. – Ш. на основании заключенного между ними соглашения.

В апелляционных жалобах первого заместителя главы администрации МО «___» М. и и.о. директора МБУК «___» И. и дополнениях к ним приведены аналогичные доводы о необоснованности вывода суда о малозначительности деяния, совершенного Поповой Н.С., просьбы отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и представление оправданная Н.С. высказала мнение о несогласии с изложенными в них доводами, просит отнестись к ним критически, обращает внимание, что и.о. руководителя МБУК «___» Ш., отвечая на запрос адвоката, ссылаясь на приложение, характеризующее финансовое положение учреждения в 2015 году, указала о малозначительности ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии в действиях Поповой состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Согласно предъявленному обвинению Попова Н.С., будучи привлеченной к административной ответственности как должностное лицо - директор МБУК «___» - на основании постановления заместителя главного государственного инспектора города Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору П.П. от 28 июля 2015 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере (___) рублей, заведомо зная, что она обязана лично оплатить наложенный на нее штраф из собственных средств и не желая выплачивать данный штраф из своих доходов, решила оплатить указанный штраф из средств МБУК «___»,

для этого она в один из дней в период с 28 по 29 июля 2015 года, находясь в здании Учреждения, используя свое служебное положение, дала заведомо незаконное указание главному бухгалтеру МБУК «___» Г. оплатить вышеуказанный административный штраф с лицевого счета Учреждения за счет средств, полученных Учреждением от реализации платных услуг и другой предусмотренной уставом деятельности, приносящей доход учреждению. Г., выполняя указания руководителя подготовила заявку в электронном виде на кассовый расход на сумму (___) рублей, которую подписала электронными подписями и посредством системы удаленного финансового документооборота направила заявку в отдел № 6 Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где она была принята к исполнению и согласно платежного поручения № от (дата) денежные средства в размере (___) рублей в качестве оплаты административного штрафа, наложенного на Попову Н.С. как на должностное лицо, были переведены со счета МБУК «___» на счет ГУ МЧС России по Архангельской области.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции установил, что факт перечисления денежных средств из внебюджетных средств МБУК «___» с целью оплаты административного штрафа, наложенного на должностное лицо Попову Н.С. – руководителя МБУК «___» за имевшиеся в Учреждении нарушение правил пожарной безопасности в сумме (___) рублей доказан, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями Поповой Н.С., которая поясняла, что 28 июля 2015 года была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере (___) рублей как должностное лицо – руководитель МБУК «___» за имевшиеся в Учреждении нарушения правил пожарной безопасности, обратилась к главному бухгалтеру Г. об уплате штрафа из внебюджетных средств;

- показаниями главного бухгалтера Г., согласно которым директор Попова Н.С предложила оплатить штраф из внебюджетных средств МБУК «___», указанный разговор подтвердила свидетель П.А.;

- показаниями свидетеля П.Е., из которых следует, что МБУК «___» имел два счета – бюджетный, на который поступали средства от учредителя, и внебюджетный - поступление денежных средств от приносящей доход деятельности самого МБУК «___», при этом руководство МБУК «___» имело право самостоятельно распоряжаться поступающими на бюджетный и внебюджетный счет денежными средствами и использовать их на уставную деятельность;

- показаниями свидетеля П.П., согласно которым должностное лицо МБУК «___» Попова Н.С. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (___) рублей;

- показаниями свидетелей К. - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области и М. - начальника отдела № 6 УФК по АО и НАО, согласно которым наказание в виде административного штрафа Поповой Н.С. в размере (___) рублей было оплачено по платежному поручению от (дата) с лицевого счета бюджетного учреждения МБУК «___»;

- показаниями свидетеля Г.Т., из которых следует, что 3 декабря 2018 года руководитель Попова Н.С. внесла денежные средства в сумме (___) рублей по постановлению № в кассу учреждения;

письменными доказательствами, в том числе заявкой на кассовый расход с подписью Поповой Н.С., платежным поручением от (дата) о перечислении денежных средств со счета МБУК «___» на счет ГУ МЧС России по Архангельской области в размере (___) рублей по постановлению № от (дата), другими письменными доказательствами.

При этом в судебном заседании было установлено, что инкриминируемые Поповой действия были совершены более четырех лет назад, оплата штрафа была произведена не из бюджета муниципального образования, а из внебюджетных средств МБУК «___», сумма причиненного ущерба по отношению к бюджету муниципального образования и внебюджетным средствам МБУК «___» значительной не является, кроме того весь причиненный ущерб Поповой возмещен в полном объеме до возбуждения уголовного дела, от действий Поповой каких-либо негативных экономических последствий для МБУК «___» не наступило.

Решая вопрос о наличии в действиях Поповой состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, всесторонне учел фактические обстоятельства содеянного, принял во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. При этом деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Кроме того, исходя из положений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ, при разрешении вопроса о малозначительности деяния, прежде всего, следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Анализ обстоятельств совершенного Поповой Н.С. деяния, явно незначительная сумма ущерба на фоне общего финансирования Учреждения, размера внебюджетного фонда, погашение штрафа из средств внебюджетного фонда, а не из бюджета Муниципального образования, с учетом изначального мнения и.о. руководителя МБУК «___» Ш. при ответе на адвокатский запрос о незначительности ущерба для ДК, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам МБУК «___», погашение ущерба Поповой Н.С. до возбуждения уголовного дела, свидетельст░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 160 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «___», ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.49 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 21 ░░░ 2020 ░░░░. 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░)), ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «___ ░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ «___» ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.