Решение по делу № 2-4872/2018 от 06.07.2018

2-4872\2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Щепачева Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко В.В. к Прищепа С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коноваленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прищепа С.Н., в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб..

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от ... Коноваленко В.В. с ... является собственником нежилых помещений N и N по адресу: .... Указанные объекты недвижимости до ... находились в незаконном пользовании ответчика, истребованы решением суда от .... За период незаконного использования указанных нежилых помещений (с ... по ...) ответчик неосновательное обогатился на сумму N руб., расчет которой произведен из рыночной стоимости аренды недвижимого имущества на основании отчета № 027-25\18-о. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составили N руб.. Просил о взыскании указанных денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью поддержав заявленные требования.

Ответчик о времени и месте слушания дела уведомлялся по указанному им в заявлении адресу путем направления судебной повестки по почте, от получения которой уклонился (возвращена за истечением срока хранения), через судебного пристава, Прищепа С.И. подтвердил по телефону осведомленность о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал уведомление сторон надлежащим и рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив предоставленные письменные доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все собранные и исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец с ... является собственником нежилых помещений N и N по адресу: ... что усматривается из выписки из ЕГРН.

Вступившим в законную силу ... решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., спорные помещения истребованы из незаконного владения Прищепа С.И..

Из указанного решения, имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для данного дела, следует, что о том, что собственником помещений N, N по адресу: ..., является Коноваленко В.В., ответчику стало известно в октябре ... г., когда был поставлен в известность новым собственником о необходимости освобождения спорных нежилых помещений, однако их не освободил, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд с требованием об их освобождении.

При этом из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга установлено, что Прищепа С.И. без законных на то оснований (без договора аренды или соглашения о порядке использования нежилых помещений) занимал помещения N и N, принадлежащие на праве собственности истцу, и не производил за них оплату.

Законных оснований для занятия ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу, судом при рассмотрении данного дела также не установлено, как и не установлено, что ответчик вправе занимать их на безвозмездной основе.

Наоборот, из обстоятельств дела следует, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде не уплаченной собственнику помещений денежной суммы за пользование чужим имуществом.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (в отсутствие заключенного договора аренды) спорными помещениями составил N руб. за период с ... (регистрация права собственности на нежилые помещения за истцом) по ... (исполнение решения Ленинского суда г. Оренбурга от ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения), которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен, исходя из рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений по адресу: ..., указанной в отчете Nо от .... Судом указанный расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, в части требований о взыскании неосновательного обогащения требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер ключевой ставки в период неосновательного обогащения ответчика, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит N руб.:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Коноваленко В.В. к Прищепа С.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Прищепа С.И. в пользу Коноваленко В.В. неосновательное обогащение за период с ... по ... в сумме 50839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 824 руб. 53 коп., а всего взыскать 51 663 руб. 53 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваленко В.В. к Прищепа С.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 07.09.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы 08.10.2018 г.).

Судья: Харченко Н.А.