Решение от 17.05.2024 по делу № 2-4134/2024 (2-16972/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-4134/2024

УИД 23RS0041-01-2023-020821-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Юлии Васильевны к ООО "Юрвест" и ООО "Бетта" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № Артемьева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашения о передаче прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетта» и ООО «Гефест» (далее – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения к соглашению о передаче прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетта» и ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № дело передано в Краснодарский краевой суд для последующей передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2017 года между ООО «Райводоканал» (в настоящее время переименовано в ООО «Бетта» и ООО «Гефест» (в настоящее время переименовано в ООО «Юрвест») было заключено соглашение о передаче прав цедента по договору уступки требования от 14 марта 2016 года, в соответствии с которым все права, в том числе и право требования расторжения данного договора, перешли к ООО «Гефест». 29 мая 2017 года между ООО «Райводоканал» (ООО «Бетта») и ООО «Гефест» (ООО «Юрвест») заключено дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав цедента. 22 февраля 2023 года, Истцу стало известно об обстоятельствах свидетельствующих о ничтожности Соглашения о передаче прав цедента от 26.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2017, а именно, указанные документы были изготовлены с целью придания видимости реальности взаимоотношений ООО «Райводоканала» (ООО «Бетта") ООО «Гефест» (ООО «Юрвест») по уступке права требования к ООО «РСБ». О мнимости спорных соглашений свидетельствует следующее. Соглашение от 26.05.2017 и доп. соглашение от 29.05.2017, подписаны от имени директора Григорьева Игоря Васильевича, который значился в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Бетта» с 17.03.2017 по 09.06.2017. Однако, 22.02.2023, в адрес Дашнакова С.В. который в свое время представлял интересы ООО «РСБ», поступило заявление от Григорьева И.В. Из содержания заявления следует, что Григорьев И.В. фактическое руководство ООО «Бетта» никогда не осуществлял, назначен на должность директора по просьбе его знакомого юриста - Третьякова Сергея, за вознаграждение. Целью назначения директором является ликвидация ООО «Бетта». Так же в заявлении указано, что Григорьев И.В. никаких соглашений не подписывал, л том числе и с ООО «Гефест». Все подписи в соглашениях от его имени являются поддельными. Дашнаков С.В. довел указанную информацию до Артемьевой Ю.В. и Сафронова В.М., которые незамедлительно обратились в правоохранительные органы с заявлением с совершении преступления.     Постановлением старшего уполномоченного ОЭБиПК УМВД по г. Новороссийску от 22.03.2023 в рамках проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Третьякова С.Ю., назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: Кем, Григорьевым Игорем Васильевичем или иным лицом (лицами) выполнены подписи в представленных на экспертизу документах: Соглашение о передаче прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ. -Дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Григорьева И.В. в вышеуказанных документах выполнены не Григорьевым Игорем Васильевичем, a иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Григорьева Игоря Васильевича. Как указано выше, Григорьев И.В. не подписывал указанное соглашение. Более того, в рамках проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что Григорьев И.В. являлся номинальным руководителем ООО «Бетта» (ООО «Райводоканал»), что подтверждается следующим: заработную плату не получал (по данным налогового органа налоги с доходов не уплачивались), трудовой договор не заключал (по данным ПФ взносы не уплачивались,копия трудового договора в ПФ не представлялась), документы, печати, штампы и материальные ценности не получал, отчетность не сдавал (по данным налогового органа).обраний не созывал, никаких документов не подписывал (в налоговом органе, ПФ, банках отсутствуют документы, подписанные Григорьевым В.И.), доверенностей не выдавал и т.д. расчетные счета не открывал. В банках, где уже были открыты счета ООО «Бетта» (ООО «Райводоканал»), сведения о смене руководителя отсутствуют, карточки с образцами подписи Григорьева И.В. не оформлялись. Начиная с начала. 2017 и вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ, ООО «Бетта» деятельности не осуществляло. Равным образом, как не осуществляли деятельность, с момента назначение директорами Григорьева И.В. и Романовича А.И., другие общества: ООО «Гамма» (ОГР1 №) ООО «НОВЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №). Единственным выгодоприобретателем по спорным (фиктивным) сделкам являете) Третьяков С.Ю. После изготовления оспариваемых соглашений, ООО «Гефест» обращается в суд иском к ООО «РСБ». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018, по делу № исковые требования удовлетворены полностью. Разрешая спор, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетта» и ООС «Гефест» были заключены спорные соглашения. Указанное решение суда, явилось основанием для включения в реестр требованш кредиторов ООО «РСБ» в деле № в результате чего, с Артемьевой Ю.В взыскана субсидиарная задолженность в размере <данные изъяты>, именно та задолженность которая установлена в рамках настоящего дела по мнимым сделкам. Артемьева Ю.В. не имеет иной возможности защитить свои права,в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Луговской А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Юрвест» - директор Третьяков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил свою правовую позицию по существу спора по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск истцом срока исковой давности на обжалование соглашение от 26.05.2017 и дополнительного соглашения от 29.05.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и ООО "РСБ" в судебное заседание не явилсь, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Райводоканал» (в последствии переименовано в ООО «Бетта») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края о взыскании <данные изъяты> межтарифной разницы, возникшей между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и льготным тарифом, утвержденным региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края обществу для населения (уточненные требования). Требования рассмотрены в рамках дела №.

Решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015, с Краснодарского края в лице Минфина края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано <данные изъяты> убытков, в иске к Российской Федерации в лице Минфина России отказано. Судебные акты мотивированы тем, в результате установления РЭК тарифов для населения ниже экономически обоснованных общество понесло потери, вызванных межтарифной разницей. Убытки, размер которых определен по результатам судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет средств казны Краснодарского края, поскольку их возникновение явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу № произведено процессуальное правопреемство ООО «Райводоканал» на ООО «РСБ».

Между ООО «Райводоканал» и ООО «РСБ» заключен договор уступки требования от 14.03.2016 к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, о выплате за счет средств казны Краснодарского края возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «РСБ» обязалось передать ООО «Райводоканал» взамен уступаемого требования к должнику 318 тонн мазута в следующие сроки: до 01.09.2016 - 100 тонн; до 01.10.2016 - 100 тонн; до 01.11.2016 - 118 тонн.

По своей правовой природе указанный договор уступки права требования носит смешанный характер, содержащий элементы договора уступки и договора поставки (в части условий, касающихся выплаты вознаграждения за уступаемое право).

ООО «РСБ» обязательства по договору уступки требования не выполнены, товар не передан ООО «Райводоканал».

31.03.2017 ООО «Райводоканал» поменяло наименование на ООО «Бетта». 26.05.2017 между ООО «Бетта» и ООО «Гефест» заключено соглашение о передаче прав цедента по договору уступки требования от 14.03.2016, в соответствии с которым все права, в том числе и право требования расторжения данного договора, перешли к истцу.

В рамках дела № ООО «Гефест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РСБ» с требованиями о расторжении договора уступки требования от 14.03.2016, заключенного между ООО «Райводоканал», как цессионарием и ООО «РСБ», как цедентом и взыскании <данные изъяты> убытков, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.1 л.д.132-134).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу 2 № суд расторг договор уступки права требования от 14.03.2016, взыскал с ООО «РСБ» в пользу ООО «Гефест» <данные изъяты> в счет возмещения убытков, взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем ООО «Гефест» переименовано в ООО «Юрвест».

В рамках дела № А32-29559/2018 ООО «Юрвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСБ» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 16.02.2019. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 25.05.2019. Определением от 02.02.2021 произведена замена судьи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № в удовлетворении заявления ООО «ЮРВЕСТ» о привлечении Сафронова В.М., Артемьевой Ю.В. и ООО «ТЕХСТРОЙ» к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № А32-29559/2018 отменено, заявление удовлетворено. Сафронов В.М., Артемьева Ю.В. и ООО «ТЕХСТРОЙ» привлечены к субсидиарной ответственности. С Сафронова В.М., Артемьевой Ю.В. и ООО «ТЕХСТРОЙ» взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «РСБ» <данные изъяты> (обособленный спор – 4-СО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу № производство по делу прекращено. ООО «Юрвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «РСБ» на него в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № произведена замена взыскателя ООО «РСБ» (ИНН №, ОГРН №) на ООО «Юрвест» (ИНН №, ОГРН №) в сумме <данные изъяты> по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сафронова Владимира Михайловича, Артемьевой Юлии Васильевны и ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №).

Считая недействительными соглашение от 26.05.2017 и дополнительное соглашение от 29.05.2017 Артемьева Ю.В. обратилась с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № суд расторг договор уступки права требования от 14.03.2016, взыскал с ООО «РСБ» в пользу ООО «Гефест» <данные изъяты> в счет возмещения убытков, взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Данный судебный акт основан на том, что ООО «Юрвест» (ранее ООО «Гефест») приобрело у ООО «Бетта» (ранее ООО «Райводоканал») право требования с ООО «РСБ» <данные изъяты> в счет возмещения убытков на основании соглашения от 26.05.2017 и 29.05.2017.

В последствии на основании того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № не было исполнено ООО «РСБ», ООО «Юрвест» подало заявление о признании ООО «РСБ» несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер №.

В рамках дела А32-29559/2018 Сафронов В.М., Артемьева Ю.В. и ООО «ТЕХСТРОЙ» привлечены к субсидиарной ответственности. С Сафронова В.М., Артемьевой Ю.В. и ООО «ТЕХСТРОЙ» взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «РСБ» <данные изъяты>

Однако в 2023 году Артемьева Ю.В. и Сафронов В.М., получив информацию о том, что соглашение от 26.05.2017 и дополнительное соглашение от 29.05.2017 не были подписаны директором ООО «Бетта», действовавшим на тот момент, обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Постановлением старшего уполномоченного ОЭБиПК УМВД по г. Новороссийску от 22.03.2023 в рамках проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Третьякова С.Ю., назначена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы: Кем, Григорьевым Игорем Васильевичем или иным лицом (лицами) выполнены подписи в представленных на экспертизу документах:

Соглашение о передаче прав по договору от 26.05.2017.

Дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав по договору от 29.05.2017.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи от имени Григорьева И.В. в вышеуказанных документах выполнены не Григорьевым Игорем Васильевичем, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Григорьева Игоря Васильевича.

Данное заключение сторонами надлежащими доказательствами не оспорено.

Таким образом, эксперт установил, что Григорьев И.В. не подписывал соглашение от 26.05.2017 и дополнительное соглашение от 29.05.2017.

Более того, в рамках проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что
Григорьев И.В. являлся номинальным руководителем ООО «Бетта» (ООО «Райводоканал»), что подтверждается следующим:

заработную плату не получал (по данным налогового органа налоги с доходов не уплачивались), трудовой договор не заключал (по данным ПФ взносы не уплачивались, копия трудового договора в ПФ не представлялась), документы, печати, штампы и материальные ценности не получал, отчетность не сдавал (по данным налогового органа), собраний не созывал, никаких документов не подписывал (в налоговом органе, ПФ, банках отсутствуют документы, подписанные Григорьевым В.И.), доверенностей не выдавал и т.д.

новые расчетные счета не открывал; кредитных организациях, где уже были открыты счета ООО «Бетта» (ООО «Райводоканал»), сведения о смене руководителя отсутствуют, карточки с образцами подписи Григорьева И.В. не оформлялись.

-неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (ст. 20.1    ч.1 КоАП РФ), невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя (ст. 17.7 КоАП РФ), появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 20.21 КоАП РФ), потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ). Неоднократно подвергался административному задержанию (ст. 14 ч. 2 п. 1 ФЗ «О полиции»).

- в 2021 году был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, соглашение от 26.05.2017 и дополнительное соглашение от 29.05.2017 подписано неуполномоченным лицом.

Также суд принимает во внимание следующее. Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2017, ООО «Гефест» должно было уплатить ООО «Бетта» сумму в размере <данные изъяты>. Между тем указанная сумма уплачена не была, с иском о ее взыскании ООО «Бетта» в суд не обращалось.

Кроме того, в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовано регистрационное дело в отношении ООО «Бетта» (ранее ООО «Райводоканал») из которого следует, что Григорьев И.В. значился директором в обществе только 2,5 месяца, затем был назначен некий Романович А.И.

Из заявления Романовича А.И. о недостоверности сведений, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении него, следует, что он никогда в г. Новороссийске не был, сведения о нем вносились в электронном виде, в этот период он проходил срочную службу в рядах ВС РФ.

По факту незаконного использования его персональных данных обращался в правоохранительные органы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны цедента – ООО «Бетта» – данные сделки подписаны неуполномоченными лицами, и фактически не были оплачены со стороны ООО «Гефест».

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительными соглашение о передаче прав по договору от 26.05.2017, заключенное между ООО «Бетта» и ООО «Гефест» и дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав по договору от 29.05.2017, заключенное между ООО «Бетта» и ООО «Гефест» от 26.05.2017, применив последствия недействительности сделок.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 101 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дал следующие разъяснения: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемые соглашение от 26.05.2017 и дополнительное соглашение от 29.05.2017 заключены между ООО «Бетта» и ООО «Гефест».

Артемьева Ю.В. не является стороной по данным сделкам.

Артемьевой Ю.В. стало известно об обстоятельствах свидетельствующих о ничтожности данных сделок, только после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором установлено, что подписи от имени Григорьева И.В. (директора ООО «Бетта») в вышеуказанных документах выполнены не Григорьевым Игорем Васильевичем, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Григорьева Игоря Васильевича.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств, только после того, как Артемьевой Ю.В., стали известны указанные обстоятельства, у нее появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.05.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░ 26.05.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: