Решение по делу № 33а-3721/2018 от 07.06.2018

Дело № 33а-3721/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	02 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.

рассмотрела частную жалобу Сычева Олега Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Сычеву Олегу Ивановичу в принятии административного искового заявления о признании незаконным сообщения Черноротова А.А. – отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сычев О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным сообщения помощника председателя Уральского окружного военного суда Черноротова А.А.

Судьёй районного суда постановлено указанное определение, с которым не согласен Сычев О.И. В частной жалобе просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени и вынести частное определение в адрес Уральского окружного военного суда. Ссылаясь на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Конституцию Российской Федерации, считает, что «ответ», разрешивший вопросы дальнейшего движения, всегда носит исключительно «информационный характер», обоснованность и (или) законность указанной в нем информации может быть оспорена заявителем в судебном порядке. Кроме того, Сычев О.И. полагает, что в названном порядке возможно обжаловать действия (бездействие) помощника председателя суда Черноротова А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц участвующих в деле и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.ст.315, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи районного суда.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что сообщение помощника председателя Уральского окружного военного суда Черноротова А.А. не содержит какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего для Сычева И.О. правовые последствия, в том числе оно не затрагивает его прав и свобод; требования административного истца, по сути, сводятся к признанию судом указанного сообщения решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судьей районного суда правильно отказано в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованные выводы судьи районного суда, основаны на ошибочном толковании правильно применённых норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сычева Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии