Решение от 10.10.2022 по делу № 11-11690/2022 от 18.08.2022

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11690/2022

10 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» на решение Советского районного суда города Челябинска от 03 июня 2022 года по делу по иску Максимова ОВ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», Ивановой ЛЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Максимова О.В., представителя ответчика Ивановой Л.Ю. по доверенности Шестаковой Ю.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Максимова Н.Т., являясь собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 320,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие») о возмещении причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления по причине образования течи (свища) в резьбовом соединении трубопровода диаметром 32 мм, являющего частью общедомой системы горячего водоснабжения. Просила возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3282189 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца Максимовой Н.Т. на истца Максимова О.В., которому ДД.ММ.ГГГГ было уступлено право требования в полном объеме имущественного вреда, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ горячей водой нежилому помещению №, с кадастровым номером №, общей площадью 320,4 кв.м., расположенному в цокольном этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178-180).

Истец Максимов О.В. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Иванову Л.Ю., являющуюся собственником нежилого помещения №, общей площадью 157,2 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, непосредственно над затопленным помещением Максимовой Н.Т., указав на факт затопления нежилого помещения № горячей водой ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва на внутренней разводке системы горячего водоснабжения после первого запорного крана, что не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а является зоной ответственности собственника помещения магазина ФИО19 Ивановой Л.Ю. Перечень повреждений указан в акте осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №№. Просил взыскать в счет причиненного затоплениями ущерба 3282189 руб. 45 коп. в солидарном порядке с ООО УК «Созвездие» и Ивановой Л.Ю.

Впоследствии истцом Максимовым О.В. уменьшен размер ущерба, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ООО УК «Созвездие» и Ивановой Л.Ю., который по результатам судебной экспертизы составил в общем размере 736185 рублей, из них: 313564 рубля – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, 422621 рубль - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от затопления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уменьшением размера ущерба просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10562 рубля, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14049 рублей возвратить.

Истец Максимов О.В. и его представитель Панов Д.Н. в суде первой инстанции просили удовлетворить исковые требования, уточненные по результатам судебной экспертизы после допроса судебного эксперта, настаивая на солидарной ответственности ответчиков.

Представитель ответчика Ивановой Л.Ю. по доверенности Шестакова Ю.В. в суде первой инстанции категорически отрицала наличие ответственности у Ивановой Л.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении нежилого помещения № горячей водой по причине порыва на разводке системы горячего водоснабжения, находящейся за пределами принадлежащего Ивановой Л.Ю. нежилого объекта, указав, что Иванова Л.Ю. может нести ответственность только за состояние инженерных коммуникаций, находящихся в принадлежащем ей нежилом помещении. Акт о разграничении ответственности между ООО УК «Созвездие» и Ивановой Л.Ю. не заключался, какие-либо документы о передаче Ивановой Л.Ю. на баланс инженерных коммуникаций, находящихся в чужом объекте недвижимости, не подписывались. ООО УК «Созвездие», владея всей схемой инженерных коммуникаций и являясь профессиональным участником обслуживания жилищного фонда, должно было провести работы по установлению границ эксплуатационной ответственности каждого из собственников. Привела доводы об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель управляющей компании отрицал наличие вины ООО УК «Созвездие» в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил установить экспертным путем размер ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ порыв произошел на внутренней разводке системы горячего водоснабжения после первого запорного крана, как установлено Актом осмотра, что не входит в состав общего имущества собственников МКД.

Ответчик Иванова Л.Ю. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем уведомлении о судебном заседании.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимова О.В. к ООО УК «Созвездие», Ивановой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу Максимова О.В. в возмещение материального ущерба 736185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10561 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Максимову О.В. из доходов местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14049,15 руб., перечисленная безналичным расчетом Максимовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, код авторизации №.

В апелляционной жалобе ООО УК «Созвездие» просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Полагает, что обязанность по указанию в договоре управления многоквартирным домом балансовой принадлежности каждого инженерного оборудования действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, считает, что факт нахождения трубы ГВС за пределами нежилого помещения не означает, что оно используется для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку действующее законодательство не запрещает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Также считает, что балансовая принадлежность каждого участка инженерного оборудования по условиям договора управления определяется по признаку количества обслуживаемых помещений и места расположения врезки в стояки, а не по признаку собственности. Полагает, что суд первой инстанции должен был установить, что участок трубы ГВС, на котором произошла авария, обслуживает исключительно нежилое помещение №, а аварийная ситуация на трубе ГВС имела место после врезки в стояк ГВС, а также после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, что свидетельствует о вине в затоплении собственника нежилого помещения № Ивановой Л.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Максимов О.В. просит решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчики Иванова Л.Ю. и представители ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 320,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, является Максимова Н.Т., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13).

Ответчик Иванова Л.Ю. является собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 157,2 кв.м., расположенного на 1 этаже этого же дома, что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 2-4, 134).

Принадлежащее ответчику Ивановой Л.Ю. нежилое помещение, в котором расположен магазин «Красное-Белое», находится непосредственно над нежилым помещением Максимовой Н.Т.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Созвездие».

Принадлежащее Максимовой Н.Т. нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, как указано в иске и не оспаривалось ответчиками, было затоплено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты.

Как установлено Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), произошел порыв на внутренней разводке системы горячего водоснабжения после первого запорного крана, что не входит в состав общего имущества собственников МКД, а является зоной ответственности собственника помещения ФИО21 Ивановой Л.Ю. Течи на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, системы отопления не обнаружено. Помещение длительное время стоит закрытым. Ежедневных осмотров собственник данного помещения не проводит.

Во время проводимого ДД.ММ.ГГГГ осмотра нежилого помещения место порыва было зафиксировано посредством фотографирования, фотографии представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 167-189, 192-199).

Как установлено Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 190), затопление произошло по причине образования течи (свища) в резьбовом соединении (сгон-муфта-резьба) трубопровода ГАС ? 32 мм. В помещении отсутствует ежедневный контроль герметичности инженерных коммуникаций ХГВС, С/О и КНЗ.

Представителем собственника нежилого помещения сделана запись в Акте о том, что он содержит недостоверные сведения в части контроля нежилого помещения и его посещения, с указанием, что порыв общедомовой трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Максимова Н.Т. право требования имущественного вреда, причиненного в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме по договорам уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) уступила Максимову О.В., являющемуся истцом по настоящему делу.

Истец Максимов О.В. в счет причиненного затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерба просил взыскать 3282189 руб. 45 коп. в солидарном порядке с ООО УК «Созвездие» и Ивановой Л.Ю.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» по доверенности Меркулов А.А., не оспаривая наличие вины управляющей компании в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ отделки нежилого помещения №, необходимых для устранения повреждений, относящихся непосредственно к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, полученных при затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных события и следов эксплуатации.

По факту места расположения источника затопления от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО10 (мастер) и ФИО11 (слесарь-сантехник).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО22 ФИО12

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 320,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, составила: по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ – 313564 рубля, по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ – 422621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Созвездие» и Ивановой Л.Ю. был заключен Договор № управления многоквартирным домом № по <адрес> (т. 2 л.д. 135-142) где в обязанности управляющей организации входит проведение планового осмотра общего имущества МКД (п. 3.1.5.).

Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме содержится в Приложении № к договору управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 144-148).

В разделе 18 Общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, предусмотрена:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и т.д.

Приложение № к договору управления многоквартирным домом содержит сведения о площади технического обслуживания - 157,2 кв.м., исходя из которой собственник Иванова Л.Ю. производит оплату коммунальных услуг (т. 2 л.д. 153). Указанная площадь технического обслуживания совпадает с площадью нежилого помещения, принадлежащего Ивановой Л.Ю.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям внутри жилого помещения обозначен как Приложение № к договору управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 133). Собственник по системам водоснабжения несет ответственность за внутриквартирные трубопроводы жилого помещения от места врезки в стояки внутренней системы общедомового водоснабжения.

Суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ порыв системы горячего водоснабжения произошел вне границ принадлежащего ответчику Ивановой Л.Ю. нежилого помещения №, а в Акте разграничения эксплуатационной ответственности границы ответственности при буквальном прочтении ограничены объектом собственности, схема разграничения по системам водоснабжения отсутствует, место порыва трубопровода находится в подвальном помещении №, принадлежащем Максимовой Н.Т., между собственниками нежилых помещений какие-либо договорные отношения по доступу к инженерным коммуникациям отсутствуют, пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей компанией инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном нежилом помещении и возложении ответственности за причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ущерба на ответчика ООО УК «Созвездие» в размере 736185 рублей, из них: 313564 рубля – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, 422621 рубль - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10561 руб. 85 коп. Также возвратил Максимову О.В. из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14049 (четырнадцать тысяч сорок девять) руб. 15 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в затоплении нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 320,4 кв.м., расположенному в цокольном этаже по адресу: <адрес>, подлежат отклонению. Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░. 42 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2009 № 384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 21 ░. 2 ░░. 2); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░. 1 ░ 2 ░░. 36).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 133 ░.2) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░