Решение по делу № 2-3723/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-3723/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего           Сумачакова И.Н.,

при секретаре                               Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Лебедянцева <данные изъяты> к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Лебедянцева Д.И. обратилось в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Лебедянцеву Д.И. причинен материальный ущерб, выразившийся повреждением автомобиля «Субару Форестер», г/н №, в размере 52 098 рублей и стоимость работ по оценке в сумме 2 600 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 24 819 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 29 878 рублей 15 копеек. В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 698 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25%, штраф в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в размере 25%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащими образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда Кириллова А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 22Э-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля «Субару Форестер», г/н №, Лебедянцеву Д.И. причинен материальный ущерб, выразившийся повреждением автомобиля в размере 52 098 рублей и стоимости работ по оценке в сумме 2 600 рублей, итого 54 698 рублей.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ.

ООО «СК Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ частично произвело страховую выплату Лебедянцеву Д.И. в размере 24 819 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 19 марта 2015 года с ООО «СК Согласие» в пользу Лебедянцева Д.И. взыскана страховая выплата в размере 29 878 рублей 15 копеек, штраф в размере 14 939 рублей, судебные расходы.

Согласно информации о платеже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена страховая выплата, взысканная вышеуказанным решением мирового судьи, в размере 54 117 рублей 23 копейки, том числе страховая выплата в сумме 29 878 рублей 15 копеек.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 54 698 рублей, которая оставлена без ответа.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 067 рублей 12 копеек (54 698 рублей (страховая выплата) х 44 дни просрочки х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 737 рублей 93 копейки (29 878 рублей 15 копеек (недовыплаченный размер страховой выплаты) х 133 дни просрочки х 1%), всего 63 805 рублей 05 копеек (24 067 рублей 12 копеек + 39 737 рублей 93 копейки).

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает, поскольку исключительных случаев применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом не установлено и стороной ответчика не доказано.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 руб. вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

В связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда Кириллова А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то для расчета финансовой санкции применяется предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.

Анализ п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с разъяснением, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяет прийти к выводу, что положение абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как и всего пункта 21 данной статьи, подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда Кириллова А.А. заключен 09 сентября 2014 года, то ООО «Страховая компания «Согласие», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда Кириллова А.А., может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции, поскольку данный вид ответственности страховщика был предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в момент возникновения спорных правоотношений.

Так, финансовая санкция за период с 01.12.2014 г. по 19.03.2015 г. составляет 6 540 рублей, из расчета: 0,05% х 120 000 рублей х 109 дней (количество дней просрочки).

Итого размер неустойки и финансовой санкции составляет 70 345 рублей 05 копеек (63 805 рублей 05 копеек + 6 540 рублей).

Вместе с тем истцом самостоятельно размер неустойки и финансовой санкции снижен до 54 698 рублей, который предъявлен ко взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 698 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 25% и РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в размере 25% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и даты наступления страхового случая 15 октября 2014 года, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются и не могут быть взысканы со страховщика (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание наличие настоящего судебного спора о взыскании неустойки и финансовой санкции за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которые не учитываются при исчислении размера штрафа, суд находит требования стороны истца о взыскании штрафа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являлись предметом спора при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай гражданского дела по иску Лебедянцева Д.И. к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты, штраф и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 840 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Лебедянцева Д.И. расходов по оплате услуг представителя в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Настоящее гражданское дело было возбуждено судом по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в защиту прав и законных интересов Лебедянцева Д.И. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации ст. 46 ГПК РФ, которая выступала в качестве процессуального истца и обладала соответствующими процессуальными правами. Следовательно, РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай не может одновременно рассматриваться и как представитель Лебедянцева Д.И., оказывающая ему юридические услуги на возмездной основе, так как в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказывающей ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Уплаченные Лебедянцевым Д.И. РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать судебными расходами, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в таком случае не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Лебедянцева <данные изъяты> к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Лебедянцева <данные изъяты> неустойку в размере 54 698 рублей.

Отказать Лебедянцеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Согласие» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в пользу Лебедянцева <данные изъяты> и в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, а также во взыскании с ООО «СК Согласие» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1 840 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года