Судья Ткачев В.Г. Дело № 33-3829/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года
дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО «УК «Нерюнгриуголь» Пономарева В.А. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о рассрочке исполнения решения суда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «УК «Нерюнгриуголь» о рассрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «УК «Нерюнгриуголь» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года по делу по иску Русиной Т.Н. к ОАО «УК «Нерюнгриуголь», ОАО ХК «Якутуголь», Саха-Корейскому совместному предприятию по добыче угля ООО «********» о взыскании компенсации морального вреда. Согласно данному решению суда с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере .......... руб. Представитель ответчика ОАО «УК «Нерюнгриуголь» Пономарев В.А. просит о рассрочке исполнения решения суда на 7 календарных месяцев, поскольку ответчик не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок в связи с тяжелым финансовым положением, обусловленным общеизвестной экономической ситуацией, сложившейся в мире, падением спроса и цен на угольную продукцию, высокую себестоимость выпускаемой продукции, наличием большого количества требований кредиторов.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ОАО «УК «Нерюнгриуголь» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанные требования законодательства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО «УК «Нерюнгриуголь» о рассрочке исполнения решения суда.
Суд первой инстанции указал, что обстоятельств, имеющих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным, не установлено. Доводы должника о тяжелом финансовом положении, о падении спроса на угольную продукцию, высокой себестоимости выпускаемой продукции, наличии большого количества требований кредиторов какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на семь месяцев не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое финансовое положение, обусловленное общеизвестной экономической ситуацией, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, отказ от предоставления указанной рассрочки исполнения судебного решения согласуется с принципами разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Бережнова О.Н.
Судьи: Сыренова С.Н.
Шадрина Л.Е.