Решение по делу № 2-82/2021 от 01.09.2020

Копия

Гражданское дело № 2-82/2021

40RS0026-01-2020-000201-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

с участием представителя истца ИП Макаревича В.В. – Смирнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макаревича Виталия Валерьевича к Барышеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2020 года ИП Макаревич В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Барышеву С.Е. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 3/07 от 03 июля 2018 года, заключенному между истцом и заемщиком ООО «Мясной обоз» под поручительство ответчика по договору поручительства от 03 июля 2018 года в размере 18876564,29 руб., в том числе 10000000 руб. – сумма займа, 8500000 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 376564 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

15 июля 2020 года заочным решением Обнинского городского суда Калужской области иск удовлетворен (л.д. 112-114).

Тем же судом 01 сентября 2020 года заочное решение отменено на основании ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производства по делу возобновлено.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил в суд своего представителя на основании доверенности Смирнова И.В., который первоначально заявленные требования иска поддержал.

Ответчик Барышев С.Е. в суд по вызову не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1); сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено:

03 июля 2018 года между ИП Макаревичем В.В. (займодавец) и ООО «Мясной обоз» (заемщик) заключен договор займа №3/07, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Мясной обоз» займ в размере 10000000 руб. под 10% ежемесячно от суммы займа, а последний в свою очередь обязался вернуть сумму займа с процентами в соответствии с условиями договора в срок до 01 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 37-38).

Денежные средства по договору ИП Макаревичем В.В. в размере 10000000 руб. перечислены ООО «Мясной обоз», что подтверждается платежным поручением №1 от 04 июля 2018 года (Т. 1 л.д. 43).

Дополнительным соглашением к договору займа от 06 августа 2018 года внесены изменения в договор займа №3/07 от 03 июля 2018 года в части размере процентов за период с августа 2018г. по октябрь 2018 года включительно, размер которых снижен до 3% от суммы займа в августе 2018 г., до 5% от суммы займа в сентябре и октябре 2018 года, утвержден График выплаты процентов (Т. 1 л.д. 39, 40).

Исполнение обязательства заемщика по указанному договору обеспечено поручительством ответчика Барышева С.Е., с которым истцом заключен договор поручительства к договору займа от 03 июля 2018 года (Т. 1 л.д. 41-42).

В соответствии с условиями договора поручительства Барышев С.Е. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа №3/07 от 03 июля 2018 года, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (п. 2.1. договора).

Стороны согласовали в п. 2.2. договора поручительства основаниями для наступления ответственности поручителя, а именно, невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа № 3/07 от 03 июля 2018 года срок; неуплата процентов по договору займа № 3/07 от 03 июля 2018 года в установленный срок.

Как следует из иска и объяснений представителя истца в судебном заседании, во исполнение договора займа № 3/07 от 03 июля 2018 года заемщиком перечислены денежные средства в размере 1800000 руб. в счёт выплаты процентов за пользование заемными средствами за август-октябрь 2018 года включительно. Остальная часть обязательств по договору не исполнена.

По расчету истца, по состоянию на 17 января 2020 года задолженность перед истцом по договору займа № 3/07 от 03 июля 2018 года составляет: 10000000 руб. – основной долг, 8500000 руб. - проценты по договору за период с ноября 2018 года по июль 2019 года включительно, 376564 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2019 года по 17 января 2020 года (Т. 1 л.д. 11, 12).

В судебном заседании 02 октября 2020 года Барышев С.Е. пояснил, что вел переговоры с истцом о привлечении денежных средств для развития деятельности ООО «Мясной обоз», руководителем которого на тот момент был двоюродный брат ответчика, знал о заключении договора займа № 3/07 от 03 июля 2018 года, однако не помнит, подписывал ли он представленный в материалы гражданского дела договор поручительства (Т. 1 л.д. 191-204).

По ходатайству представителя ответчика судом 20 октября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре поручительства к договору займа № 3/07 от 03 июля 2018 года (л.д. 41-42) в разделе «подписи сторон» в графе «поручитель: С.Е. Барышев» ответчиком Барышевым С.Е., либо иным лицом, в том числе с подражанием его подписи. Постановлено экспертизу провести по документам: договору поручительства от 03 июля 2018 года (л.д. 41-42), заявлению Барышева С.Е от 25 февраля 2020 года (л.д. 35), заявлению Барышева С.Е. от 28 июля 2020 года (л.д. 119-120), доверенности № от 07 июля 2020 года (л.д. 188), а в случае необходимости - после получения/отобрания образцов подписи у Барышева С.Е. На стороны возложена обязанность по первому требованию эксперта представить необходимые для проведения экспертизы вещи, предметы и документы, разъяснены положения п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (Т. 1 л.д. 205-207).

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 856/1-2 от 19 февраля 2021 года, подпись от имени Барышева С.Е. в договоре поручительства от 03 июля 2018 года вероятно выполнена не самим Барышевым С.Е., другим лицом с подражанием подписи Барышева С.Е. (Т. 2 л.д. 44-54).

При сравнении исследуемой подписи ответчика с имеющимися в деле образцами его почерка и подписи, экспертом были установлены различия некоторых общих и следующих частных признаков. А также наряду с различиями были установлены и совпадения транскрипции, размера, наклона частных признаков формы движения при выполнении 1-ого элемента буквы «Б» – дуговая, размещения движений при выполнении точки окончания 2-ого элемента буквы «Б» - на расстоянии от 1-ого элемента. В связи с чем, различающиеся признаки по своему объему и значимости образовали совокупность, достаточную только для отрицательного вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не самим Барышевым С.Е., а другим лицом, с подражанием подписи ответчика. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным, из-за недостаточности количества сравнительного материала, позволяющего выявить различающихся признаков в большем объеме.

Ответчик неоднократно уведомлялся судом о необходимости представить по ходатайству судебного эксперта свободные образы его подписи и почерка, а также явиться в суд для отобрания у него экспериментальных образцов подписи и почерка, однако ответчик от выполнения указанных требований уклонился (Т. 2 л.д. 1, 3, 4, 7, 12-13, 16-18, 27-28, 38-39).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, носящие вероятностный характер ввиду недостаточности количества сравнительного материала, от предоставления которого ответчик уклонился, не могут быть признаны достаточным доказательством того, что подпись от имени Барышева С.Е. в договоре поручительства от 03 июля 2018 года выполнена не самим Барышевым С.Е.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших явке ответчика в суд для отобрания у него экспериментальных образов почерка и подписи, равно как и предоставлению им свободных образцов подписи и почерка для экспертного исследования, в дело не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт того, что не подписывал договор поручительства, и оснований полагать договор незаключенным не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 02 октября 2020 года свидетель Фролов В.Ю. подтвердил факт и обстоятельства подписания договора поручительства между сторонами в его присутствии (Т. 1 л.д. 196-199).

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако в подтверждение возврата денежных сумм доказательств не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Указанный расчет ответчиком не оспаривался и доказательств в опровержение расчета суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и солидарной ответственности по договору заемщика и поручителя Барышева С.Е.

С ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца его документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб., рассчитанной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 24).

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию расходы экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13040 руб. (Т. 2 л.д. 55-57).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Барышева Сергея Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Виталия Валерьевича задолженность по договору поручительства к договору займа № 3/07 от 03 июля 2018 года в сумме 18500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376564 рубля 29 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Барышева Сергея Евгеньевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева