Решение по делу № 8Г-26167/2022 [88-2435/2023 - (88-25258/2022)] от 22.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 35RS0010-01-2021-009383-16

                                                                                                             № 88-2435/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  13 февраля 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНВЕСТ-СИТИ», акционерному обществу «Банк Вологжанин», Гасанову Эльдару о возмещении ущерба, по иску ФИО2, ФИО3 к Гасанову Эльдару, акционерному обществу «Банк Вологжанин», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНВЕСТ-СИТИ» о возмещении ущерба, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНВЕСТ-СИТИ» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Сити» (далее ООО «УК Инвест-Сити»), акционерному обществу «Банк «Вологжанин» (далее АО «Банк Вологжанин»), ФИО8, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 437 740 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 г. в период с 19:10 по 19:20 в результате порыва ветра была сорвана часть элементов кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, которая упала на территорию прилегающей к указанному зданию автостоянки, где в этот момент находился принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №. В результате данного события автомобилю истца причинены многочисленные повреждения кузова.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК Инвест-Сити», АО «Банк Вологжанин», ФИО8, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 463 674 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по получению сведений в Росреестре и МФЦ в размере 7 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 984 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 г. в период с 19:10 по 19:20 в результате порыва ветра была сорвана часть элементов кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>-Б, которая упала на территорию прилегающей к зданию автостоянки, где в этот момент находился принадлежащий ФИО2 автомобиль FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №. В результате данного события автомобилю причинены многочисленные повреждения кузова.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-6655/2021 по иску ФИО1 к ООО «УК «Инвест-Сити», АО «Банк «Вологжанин», ФИО8 о возмещении ущерба и гражданское дело №2-7018/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Инвест-Сити», АО «Банк «Вологжанин», ФИО8 о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ООО «УК «Инвест-Сити» взыскано: 169 323,60 руб. - сумма материального ущерба, 1 547,28 руб. - расходы на проведение экспертизы, 3 500,27 руб. - расходы по уплате госпошлины; с АО «Банк «Вологжанин» взыскано: 70 823,86 руб. - сумма материального ущерба, 647,19 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 464,08 руб. - расходы по уплате госпошлины; с ФИО8 взыскано: 59 699,54 руб. - сумма материального ущерба, 545,53 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 234,12 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В пользу ФИО2 с ООО «УК «Инвест-Сити» взыскано: 209 058,15 руб. - сумма материального ущерба, 2 705,14 руб. - расходы на проведение экспертизы, 3 897,62 руб. - расходы по уплате госпошлины, 3 525,70 руб. - расходы на получение выписок; с АО «Банк «Вологжанин» взыскано - 87 443,84 руб. - сумма материального ущерба, 1 131,49 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 630,28 руб. - расходы по уплате госпошлины, 1 474,71 руб. - расходы на получение выписок; с ФИО8 взыскано: 73 709,01 руб. - сумма материального ущерба, 953,77 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 374,21 руб. - расходы по уплате госпошлины, 1 243,08 руб. - расходы на получение выписок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят изменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «УК «Инвест-Сити» просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Обществу, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №; ФИО2 - автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №.

13 мая 2021 года в период времени с 19:10 по 19:20 порывом ветра была сорвана часть элементов кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>-Б, которая упала на территорию прилегающей к указанному зданию автостоянки, где в этот момент находились принадлежащие ФИО1 и ФИО2 автомобили.

В результате данного события автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-10645 от 14 мая 2021г. и КУСП-10641 от 14 мая 2021г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 2 февраля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEE"D), государственный регистрационный знак № составляет 299 847 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак № - 370 211 руб.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещений в здании (торговый центр) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б являются:    ООО «УК «Инвест-Сити», которому на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, № общей площадью 2739,5 кв.м; АО «Банк Вологжанин», которому на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами №, № общей площадью 1145,7 кв.м и ФИО8, которому принадлежат помещения с кадастровыми номерами №, №, № общей площадью 965,6 кв.м.

Таким образом, доля помещений в здании (торговый центр) ООО «УК Инвест-Сити» составляет 56,47%, АО «Банк Вологжанин» - 23,62%, ФИО8 - 19,91%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что причиной повреждения автомобилей истцов явились сорванные порывом ветра элементы кровли здания по адресу: <адрес>Б, собственниками помещений в котором являются ООО «УК Инвест-Сити», АО «Банк Вологжанин» и ФИО8, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО1 ущерба в долевом порядке с трех ответчиков.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 2 февраля 2022 г., не оспоренного ответчиками.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке, судебная коллегия исходила из того, что обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данная норма права не предусматривает солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в силу закона на всех без исключения собственниках здания лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, принимая во внимание, что транспортные средства истцов были повреждены в результате падения элементов кровли с крыши здания, принадлежащего ответчикам, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости путем укрепления элементов крыши, выводы суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба пропорционально размеру принадлежащей им доли в общем имуществе, являются правильными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке, повторяют доводы заявителей, изложенные в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы ООО «УК Инвест-Сити» о недоказанности факта падения на автомобили истцов элементов кровли с здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как содержат собственные суждения ответчика относительно имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНВЕСТ-СИТИ» - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи