Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-4679/2020 [88-6968/2020] от 23.01.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрострой Плюс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» (далее - ООО «Агрострой Плюс») о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в должности заместителя директора общества. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен работодателем о сокращении его должности, а также о том, что по истечении двух месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ответчика направила на сотовый телефон СМС-сообщение о необходимости явиться в офис ДД.ММ.ГГГГ для оформления увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> ожидал представителя ответчика, однако с приказом об увольнении в этот день ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ от работодателя по почте получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку (новую), которую он ранее ответчику не предоставлял.

Полагал, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена. В частности, работодателем не соблюдены положения статьи 180 Трудового кодекса РФ, которой возможность произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении не предусмотрена. Кроме того, в нарушении статей 84.1, 140, 178 Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил его под роспись с приказом об увольнении, не выдал ему трудовую книжку, не произвел расчет. Более того, записи в направленной трудовой книжке не соответствуют его периодам работы, что свидетельствует об утрате работодателем данного документа и не оформления в надлежащей форме дубликата трудовой книжки. Указанными действия ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконным увольнение с должности заместителя директора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ООО «Агрострой Плюс» оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Увольнение ФИО1 с должности заместителя директора ООО «Агрострой Плюс» признано незаконным. ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ООО « Агрострой Плюс». С ООО «Агрострой Плюс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127041 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На ООО «Агрострой Плюс» возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части признания незаконным увольнения ФИО5, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда изменено, размер компенсации уменьшен до 500 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус и К» и ФИО1 заключен трудовой договор о работе истца в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества с истца сняты полномочия директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен заместителем директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи переименованием общества в ООО «Агрострой Плюс».

Приказом директора ООО «Агрострой Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания общества исключены 5 должностей, в том числе должность заместителя директора, занимаемая истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрострой Плюс» сообщило в Центр занятости населения о высвобождаемых работниках в количестве 5 человек, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Одновременно ему сообщено, что в штате отсутствуют вакансии, которые в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ могли быть ему предложены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрострой Плюс» в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением об отсутствии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Агрострой Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание общества, которое указано ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Должность заместителя директора в нем отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрострой Плюс» в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением об отсутствии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Агрострой Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с истцом, и заместитель директора общества ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно то, что истец не уволен по истечении двух месяцев после предупреждения о сокращении и не ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения и вытекающими из него выводами о необходимости оплаты ответчику вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что сокращение должности заместителя директора в ООО «Агрострой Плюс» имело место, и ответчиком соблюдена установленная законом процедура увольнения.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию суда в суде апелляционной инстанции, они правильно оценены судом апелляционной инстанции, с оценкой доводов ФИО1 судом апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.Довод истца о недопустимости его увольнения после истечения двух месяцев после письменного предупреждения о предстоящем сокращении основан на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу требований части 2 статьи 1809 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ФИО1 действительно уволен спустя свыше пяти месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Довод о неправомерности такого увольнения истец подкрепляет ссылкой на изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О позицию о том, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Однако из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен.

Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что несоблюдение установленного в уведомлении срока увольнения ФИО1 явилось следствием нетрудоспособности истца длительный период, а не произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

То, что увольнение состоялось не в день выхода на работу после временной нетрудоспособности с учетом длительности отсутствия истца на работе по причине болезни времени, времени получения работодателем сведений о прекращении временной нетрудоспособности истца, нахождения работодателя и работника в разных городах, и непродолжительности периода задержки увольнения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств суд пришел к мотивированному выводу о том, что работодатель предпринимал попытки ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении посредством направления ему телеграммы, телефонного сообщения, СМС-извещения. При безуспешности этих попыток в связи с неявкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Агрострой Плюс» для ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством почты направлены приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также трудовая книжка.

Доводы жалобы о том, что никаких сообщений от работодателя он не получал и с приказом об увольнении так и не был ознакомлен, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец подтвердил получение от работодателя трудовой книжки с записями о работе у данного работодателя. При этом он указывал, что представлял ранее ответчику трудовую книжку с записями о его предшествующей работе, а ему была направлена новая трудовая книжка с записями о его работе у ответчика.

Часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Оформление дубликата трудовой книжки регулируется Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием оформления дубликата является утеря подлинной трудовой книжки.

Теми же Правилами предусмотрена возможность изменения дня увольнения (прекращения трудового договора) в случае задержки выдачи трудовой книжки.

Изменение даты увольнения при невыдаче дубликата трудовой книжки Правилами ведения и хранения трудовых книжек и Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Материальная ответственность работодателя в случае неправомерной задержки выдачи дубликата трудовой книжки имеет иные основаниям и иной момент исчисления сроков. Такие исковые требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались, исковые требования сводились к оспариванию правомерности действий работодателя при увольнении, а в части выдачи дубликата трудовой книжки – к необходимости подтверждения ранее имевшегося трудового стажа.

Вопреки доводам жалобы исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск истцом также не заявлялись и судом не рассматривались, поэтому не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░