Решение по делу № 21-214/2017 от 03.10.2017

Судья Богомазова Е.А.

Дело № 21-214/2017

поступило 03.10.2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поломошного Д.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Поломошного Дмитрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Республики Бурятия от 18.07.2017г. в отношении начальника отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам, председателя аукционной комиссии Поломошного Д.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России) от 02.08.2017г. Поломошный Д.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2017г., принятым по жалобе Поломошного Д.Г., постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение и постановление Поломошный Д.Г. просит их отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и заменить наложение административного взыскания в виде штрафа на устное замечание, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку на момент заседания аукционной комиссии не было оснований для отклонения аукционной заявки Л.

В суде вышестоящей инстанции Поломошный Д.Г. поддержал доводы жалобы, против которых возражал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Мадасов М.И. и прокурор Бадмацыренова Ю.С.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в виде признания заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015г. №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» к участникам закупки предъявляются дополнительные требования по наличию опыта по выполнению работ, тождественных предусмотренным настоящей закупкой, что подтверждается договорами, исполненными не позднее 3 лет до даты подачи заявки.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по реконструкции дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян 215-230 км в Баргузинском районе Республики Бурятия (заказчик - <...>.

Для участия в аукционе поступили заявки от Л. и Т. При этом Л. для подтверждения своего соответствия условиям торгов был предоставлен договор субподряда с <...> от 12.09.2012г., предметом которого являлось выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ – Кяхта, и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 19 октября 2016г., подписанным Поломошным Д.Г., установлено соответствие второй части заявки Л. требованиям документации об электронном аукционе. Протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 19.10.2016г. аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона Л.

Между тем, на момент рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона до аукционной комиссии была доведена информация о недостоверности сведений о наличии опыта работы, представленных Л.»: 18.10.2016г. Заказчик указал, что в представленных данным участником актах приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют печать и подписи должностных лиц <...> (заказчика работ). Кроме того, в нарушение ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» Л. не имело во время исполнения договора <...> соответствующего допуска, выдаваемого саморегулируемой организацией в сфере строительства.

19 октября 2016г. <...> повторно уведомил Агентство о несоответствии Л. объявленным условиям закупки, представив письмо <...>», из которого следовало, что Л. не выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ - Кяхта.

Таким образом, заявка Л. не могла быть признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а участник не мог быть допущен к участию в закупке.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Поломошного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, оснований для которой, не имеется, поскольку они должным образом мотивированы и являются правильными.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Поломошным Д.Г. правонарушение к таковым отнести нельзя, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с закупками товаров, работ и услуг для государственных нужд, заключением государственных контрактов, с расширением возможностей для участия физических и юридических лиц в аукционах и стимулированием такого участия, совершенствованием деятельности органов государственной власти в указанной сфере, обеспечением гласности и прозрачности проведения аукционов, предотвращением коррупции и других злоупотреблений.

При этом суд учитывает, что по результатам проведения аукциона победителем было признано Л. которое не могло быть допущено к участию в аукционе.

В связи с изложенным данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Постановление о привлечении Поломошного к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и жалобы не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления о назначении административного наказания и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Поломошного Дмитрия Геннадьевича и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Поломошного Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: Казанцева Т.Б.