Решение от 21.09.2021 по делу № 33-5172/2021 от 09.04.2021

Судья Виноградова И.В. Дело №2-127/2020 (первая инстанция)

Дело № 33-5172/2021 (вторая инстанция)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы

01 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д. В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина Сергея Геннадьевича на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года

по иску Дружинина Сергея Геннадьевича к Титенкову Михаилу Васильевичу, Титенковой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дружинин С.Г. обратился в суд с иском к Титенкову М.В., Титенковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер [номер].

10 ноября 2019 года около 17 часов 18 минут в [адрес], водитель Титенков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], при въезде на участок дороги с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству истца, которое продолжало движение по кругу, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной истца.

Истец указывает, что в результате ДТП его транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], получило повреждения: две правые двери, заднее правое крыло, правый порог и скрытые повреждения, которые не могли быть установлены на месте ДТП.

Прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы.

29 ноября 2019 года истец уведомил виновника ДТП, собственника транспортного средства виновника ДТП - Титенкову М.А., о месте и времени проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству событием ДТП, отправил уведомления, стоимость которых составила 343 рубля. Ответчики получили уведомления 03 ноября 2019г.

10 декабря 2019 года истец заключил договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении работ по оценке ущерба транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составляет 6000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 167/1-19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 817 рублей, с учетом износа составляет 68700 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] является Титенкова М.А., которая заявлений об угоне не подавала. Гражданская ответственность водителя не была застрахована. Водитель Титенков М.В. взял с разрешения собственника Титенковой М.А. ключи от машины и документы, и стал ей управлять.

Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь с действиями собственника транспортного средства и произошедшей аварией.

Истец указывает, что поскольку самостоятельно защитить свои интересы в суде не может, заключил договор с Захаровой В.В. об оказании представительских услуг на сумму 30000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с Титенкова М.В. и Титенковой М.А. солидарно ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 100 817 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы по уведомлению в размере 343 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3216 рублей 34 коп.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года исковые требования Дружинина С.Г. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ответчика Титенкова Михаила Васильевича в пользу Дружинина Сергея Геннадьевича сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46498 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на уведомление в размере 343 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1785,23 руб., в остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении иска Дружинина Сергея Геннадьевича о взыскании с ответчика Титенковой Марины Анатольевны ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46498 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов на уведомление в размере 343 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3216,34 руб.

Отказать в удовлетворении требования Титенкова Михаила Васильевна о взыскании с Дружинина Сергея Геннадьевича расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В апелляционной жалобе истцом Дружининым С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что при данных правоотношениях за возмещение причиненного ущерба имеется солидарная ответственность ответчиков Титенковой М.А., Титенкова М.В. Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Федеральному Закону от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется ссылка на фотоматериалы, однако осмотр автомобиля экспертом не проводился, в заключении отсутствует описание использованных методов исследования. Кроме того эксперт не обоснованно исключил первоначальный акт осмотра автомобиля от 10.12.2019 года, где установлено, что замене подлежит правая стойка, в заключении экспертом необоснованно не включена замена правой стойки. Также из государственного реестра экспертов следует, что решение о профессиональной аттестации эксперта Л. А.А. принято 28.05.2020 года, тогда как производство по экспертизе экспертом начато 16.04.2020 года. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 100 817 рублей.

Ответчиками Титенковым М.В., Титенковой М.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Захарова В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Дружинин С.Г., ответчики Титенков М.В., Титенкова М.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Л. А.А., который приступил к производству экспертизы 16.04.2020 года, однако из государственного реестра экспертов следует, что решение о профессиональной аттестации эксперта Л. А.А. принято 28.05.2020 года, что не позволяет принять заключение ООО «<данные изъяты>» №С04-20 от 01 июня 2020 года в качестве надлежащего доказательства при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года в 17.18 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Титенкова М.В., принадлежащего на праве собственности Титенковой М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] под управлением и принадлежащим на праве собственности Дружинину С.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (том №1 л. д. 58).

Определением старшего инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титенкова М.В. отказано по ч.5 ст. 28.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, из содержания определения следует, что в действиях водителя Титенкова М.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству ответчика Титенкова М.В. судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], поврежденного в результате ДТП 10 ноября 2019 года, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Также из материалов дела следует, что производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Л. А.А., который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем 16 апреля 2020 года экспертом Л. А.А. дана подписка эксперта (том №1 л. д. 124).

Из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №С04-20 от 01 июня 2020 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], поврежденного в результате ДТП 10 ноября 2019 года без учета износа составляет 46500 рублей, с учетом изно░░ 34 000 ░░░░░░ (░░░ №1 ░.░.125-151).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №73-░░ ░░ 31.05.2001 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. 21.07.2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 02.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 28.05.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №73-░░ ░░ 31.05.2001 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.79, 87, 216, 327, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.85 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░