Решение по делу № 8Г-11941/2024 [88-13298/2024] от 13.06.2024

УИД: 59RS0040-01-2023-001700-52

Дело №88-13298/2024

мотивированное определение

составлено 30 июля 2024 года

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Г.А.,

судей      Мицкевич А.Э., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№2-1548/2023 по заявлению Старовой Елены Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Оняновой Е.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 года между ПАО Банк ВТБ и заявителем был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. 30 июня 2023 г. нотариусом Оняновой Е.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 1 757 554,69 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 148 549,08 руб., суммы расходов, понесенных Банком в связи с исполнением надписи нотариуса в размере 12 443,52 руб. Полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене ввиду того, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, с размером взысканной задолженности не согласна.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года, заявление Старовой Е.Н. удовлетворено, отменена исполнительная надпись № У-0000507548 от 30 июня 2023 года, совершенная нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Оняновой Е.Н.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование жалобы указывает, что приостановление операций по карте истца не влияет на бесспорность требования банка при отсутствии возражений должника относительно суммы задолженности при совершении исполнительной нотариальной надписи. Банком в адрес должника направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было получено Старовой Е.Н. То есть на момент совершения нотариальной надписи истец не оспаривала бесспорность требований банка. Порядок и очередность списания денежных средств в погашение кредитных обязательств предусмотрена Правилами кредитования, при этом между банком и заемщиком были оформлены другие кредитные договоры, задолженность по которым также списывалась согласно графику платежей в календарной очередности со счета заемщика. Ограничение операций по счету происходило ввиду необычного характера операций, произведенных клиентом, о чем было сообщено истцу, запрошены документы для проверки и возобновления осуществления операций. Даже при действии ограничений по счету истца она не была лишена возможности внесения обязательных платежей по кредиту. Указывает, что банк направил нотариусу заявление в соответствии с требованиями Основ о нотариате, все документы были заверены квалифицированной подписью представителей банка. О рассмотрении дела Банк ВТБ не был извещен надлежащим образом, а именно по юридическому адресу: <данные изъяты>.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

26 июня 2021 г. между Старовой Е.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставлен заемщику кредит в сумме 2 193 988,49 руб., который последняя обязалась возвратить ежемесячными платежами, подлежащими внесению 26-го числа каждого месяца в сумме 45 437,19 руб., согласно графику.

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий договора № <данные изъяты> от 26 июня 2021г. банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

29 марта 2023г. Банк ВТБ (ПАО) направил Старовой Е.Н. по адресу: <данные изъяты>, уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 июня 2021г., задолженность по которому по состоянию на 29 марта 2023г. составила 1 935 529,93 руб., включая просроченный основной долг – 362 188,54 руб., текущий основной долг – 1 395 366,15 руб., просроченные проценты – 130 713,94 руб., пени – 47 261,30 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 15 апреля 2023г. письмо принято в отделении связи, 17 апреля 2023г. – вручено адресату.

29 июня 2023г. Банк ВТБ (ПАО) обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу Чайковского нотариального округа Пермского края Оняновой Е.Н.

Заявление Банка поступило нотариусу удаленно в электронной форме (рег. № 01-230629-03115-01), подписано представителем Хромовой Е.В., действующей по доверенности от 25 мая 2021г., с приложением в электронной форме документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, в числе которых копия договора кредитной карты № <данные изъяты> от 26 февраля 2021г., уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29 марта 2023г. исх. № 3064, сведения об отправке данного уведомления заемщику 15 апреля 2023г., его получении адресатом 17 апреля 2023г.

Исполнительная надпись нотариуса совершена 30 июня 2023г. за № У-0000507548 с указанием на сумму, подлежащую взысканию: основную сумму долга в размере 1 757 554,69 руб., проценты в размере 148 549,08 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12 443,52 руб. Срок, за который производится взыскание - с 26 мая 2022г. по 27 июня 2023г., итого взыскать 1 918 547,29 руб. Взыскано по тарифу 9 530,52 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 913 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе и должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом с использованием электронно-цифровой подписи.

30 июня 2023г. уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи направлено Старовой Е.Н. заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>), вручено адресату 11 июля 2023г.

Удовлетворяя заявление Старовой Е.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44.3, 91.1, 91.2 «Основ законодательства о нотариате», исходил из того, что на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределённость относительно наличия и размера задолженности по спорной кредитной сделке, представленные документы не подтверждали бесспорность требования, что исключало возможность совершения оспариваемого нотариального действия, а именно: имелись неучтенные платежи по кредиту, внесенные заемщиком наличными денежными средствами, сумма которых превышает размер внесенных банком платежей в погашение долга, при этом ответчиком не мотивирован факт блокировки банковской карты истца, что исключало возможность своевременной оплаты по кредиту, представленный банком нотариусу расчет не подписан представителем банка, не заверен надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии у нотариуса оснований для совершения исполнительной надписи и ее отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем извещении судом ответчика по юридическому адресу банка, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья