Решение по делу № 2-2196/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-2196/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ОСП по Солигаличскому району Костромской области. Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy в его пользу с ИП Басова М.Ю. взыскана сумма <данные изъяты>., решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем объединенное в сводное исполнительное производство № В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должника – пиломатериал на общую сумму <данные изъяты>, которое было передано на ответственное хранение должнику Басову М.Ю. Судебным приставом исполнителем dd/mm/yy была произведена оценка указанного имущества, которая по рыночным ценам составила <данные изъяты>. dd/mm/yy судебным приставом исполнителем была произведена проверка имущества, преданного на хранение Басову М.Ю., в результате которой выявлена утрата значительной его части на сумму <данные изъяты> Во время следующей проверки dd/mm/yy было установлено, что из арестованного имущества осталось только <данные изъяты> бруса на сумму <данные изъяты>, т.е. утрачено имущества на сумму <данные изъяты>. Оставшиеся пиломатериалы судебный пристав исполнитель реализовать не смог, вернул должнику. Иного имущества у должника Басова М.Ю. не имеется. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по Солигаличскому району Костромской области Климову А.Г. причинены убытки в сумме <данные изъяты> указанную сумму истец просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Истец Климов А.Г. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Климов С.Г. исковые требования поддержал, уточнив сумму иска ( материального ущерба) – <данные изъяты> - задолженность Басова М.Ю. перед Климовым А.Г. на день рассмотрения дела, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что судебный пристав - исполнитель, арестовав имущество и передав его на хранение должнику Басову М.Ю., являлся ответственным хранителем этого имущества, в связи с чем несет полную ответственность за его утерю, за действия 3-х лиц в отношении этого имущества. При этом не имеет значения, было ли это имущество утрачено в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сам факт утери предполагает ответственность. С dd/mm/yy по dd/mm/yy должник распоряжался имуществом, судебный пристав исполнитель никаких мер к сохранности имущества не предпринимал, выход с целью проверки наличия пиломатериалов осуществил лишь два раза.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Серебрякова А.В. исковые требования не признала на том основании, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава исполнителя и причинением вреда взыскателю. Полагает, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках требований ФЗ “Об исполнительном производстве”. Должник Басов М.Ю. от погашения долга не отказывается, ежемесячно вносит суммы, которые судебным приставом исполнителем перечисляются взыскателю Климову А.Г. Поскольку возможность исполнения решения суда в не утрачена, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Надеева С.С. поддержала пояснения представителя Серебряковой А.В.

Представитель 3-го лица Управления ФССП по Костромской области Ширяева О.С. исковые требования считает необоснованными, просила в иске отказать, поддержала позицию представителя Министерства финансов РФ.

Старший судебный пристав исполнитель ОСП по Солигаличскому району Костромской области Митрофанов А.И. иск считает необоснованным, пояснил, что имущество было утрачено в результате противоправных действий должника Басова М.Ю., в отношении которого было возбуждено уголовное дело и передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № ... и .... Басов М.Ю. был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решением ... районного суда ... от dd/mm/yy по делу по иску Климова А.Г. к УФССП по Костромской области и судебному приставу исполнителю ОСП по Солигаличскому району о возмещении убытков установлено отсутствие вины судебного пристава исполнителя в утере арестованного пиломатерила.

3-е лицо Басов М.Ю. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель 3-го лица ФССП России извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев исполнительное производство №, гражданское дело ... районного суда ... по иску Климова А.Г. к УФССП по Костромской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Солигаличскому району, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, приходит к следующему.

Статья 43 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. ст. 125 - 127 ГК РФ государство несет ответственность только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 19 вышеназванного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

К исполнительным действиям, осуществляемым судебным приставом исполнителем в целях реализации поставленных перед ним задач своевременного исполнения относятся, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy с ИП Басова М.Ю. в пользу ИП Климова А.Г. взыскана сумма <данные изъяты>

dd/mm/yy Отделом судебных приставов по Солигаличскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем оно объединено в сводное исполнительное производство №.

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ОСП по Солигаличскому и Чухломскому району Р был наложен арест на пиломатериалы, принадлежащие Басову М.Ю., всего на сумму <данные изъяты>.

Имущество, в соответствии с требованиями 86 Закона «Об исполнительном производстве» было предано на ответственное хранение должнику Басову М.Ю., который добровольно его принял в присутствии понятых. Местом хранения определено: .... Установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Солигаличскому и Чухломскому району П от dd/mm/yy произведена оценка арестованного имущества, его стоимость определена <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Солигаличскому и Чухломскому району П от dd/mm/yy указанное имущество предано в ТУ Росимущества в Костромской области на реализацию, и принято по акту.

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Солигаличскому и Чухломскому району указанное выше имущество было отозвано с реализации в связи с обжалованием постановления об аресте имущества, на основании определения Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy исполнительное производство в отношении Басова М.Ю. было приостановлено до вступления в законную силу решения. Определением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy производство по делу было прекращено.

Согласно акту проверки арестованного имущества от dd/mm/yy, утрачено имущество – пиломатериал на сумму <данные изъяты>

Проверкой от dd/mm/yy было установлено, что из арестованного имущества осталось <данные изъяты> бруса на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, было утрачено имущества (пиломатериала) на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что Климов А.Г. обращался с иском в ... районный суд ... с иском к ФССП Российской Федерации, Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Солигаличскому району П о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Солигаличскому району Костромской области по тому основанию, что решение Арбитражного суда от dd/mm/yy не было исполнено по причине непринятия судебным приставом исполнителем мер по сохранности арестованного имущества, непринятии своевременных мер к реализации арестованного имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлекалось Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, к которому истец в ходе рассмотрения дела требований не предъявил.

В настоящее время аналогичные требования по тем же основаниям Климовым А.Г. предъявлены к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... районного суда ... от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований Климову А.Г. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением имущественного вреда истцу Климову А.Г. Суд признал несостоятельными доводы истца о вине службы судебных приставов-исполнителей в несвоевременной реализации арестованного имущества, поскольку данная реализация не была произведена по причинам, не зависящим от ответчиков, а именно, по причине обжалования произведённого ареста имущества в Арбитражном суде Костромской области и приостановления указанным судом исполнительного производства в части реализации имущества. Доказательств того, что какими-либо действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, совершенными в рамках указанного выше исполнительного производства, истцу Климову А.Г. причинены убытки, представлено не было, как не представлено и доказательств того, что решение суда не исполнено в результате виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В соответствии с положениями статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» хранителем имущества, на которое наложен арест, является лицо, которому такое имущество передаётся на хранение. В данном случае таким лицом являлся должник Басов М.Ю., а не судебный пристав-исполнитель, который не должен отвечать за действия должника Басова М.Ю.

Решение суда было обжаловано Климовым А.Г. в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, жалобу Климова А.Г. – без удовлетворения.

Определением судьи Костромского областного суда от dd/mm/yy в передаче кассационной жалобы Климова А.Г. на решение ... районного суда ... от dd/mm/yy и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции – президиуме Костромского областного суда отказано.

Материалами настоящего дела подтверждено, что постановлением следователя ... межрайонного следственного отделу СУ СК РФ по Костромской области от dd/mm/yy в отношении Басова М.Ю. возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от dd/mm/yy уголовное дело и уголовное преследование в отношении Басова М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Басов М.Ю., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, имея умысел на сокрытие и отчуждение арестованного имущества, в целях воспрепятствования изъятию судебным приставом исполнителем арестованного имущества для обращения на него взыскания, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, продал части вышеуказанного имущества ИП П2 и иным неустановленным лицам, скрыв данный факт от судебного пристава исполнителя. В результате его действий из объема арестованного имущества остался в наличии только брус <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. Басов М.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае являются наличие у истца убытков и причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Представитель Климова А.Г. – Климов С.Г. в судебном заседании указал, что каких-либо новых доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя у истца не имеется, требования заявлены по тем же основаниям, что и ранее к УФССП по Костромской области.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, ежемесячно должник Басов М.Ю. перечисляет денежные средства в счет погашения задолженности.

Поскольку вступившее в законную силу решение ... районного суда ... от dd/mm/yy имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, новых обстоятельств стороной истца по настоящему делу не приведено, иных доказательств, подтверждающих причинную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками суду не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных Климовым А.Г. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климова А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Спицына